Los jugadores de Halo 3 no son sexistas

Esta es una entrada dedicada a desmontar un estudio titulado "Insights into Sexism: Male Status and Performance Moderates Female-Directed Hostile and Amicable Behaviour" que se ha venido utilizando en algunos medios para justificar la presencia de sexismo contra las mujeres en los videojuegos.

El trabajo que voy a exponer aquí no es mio, sino que pertence al youtuber TL;DR, cuyo video sobre este estudio podéis ver aquí en inglés. Yo me he limitado a transcribir el contenido del video en castellano.

Introducción al estudio

Comenzaremos yendo directamente a la metodología del estudio citando:

Neither written nor verbal consent to participate in this study was collected by the authors specifically because all individuals that participated in the study were anonymous (as players use pseudonyms) and had already agreed to the terms of Xbox Live (which state that conversations can be recorded).

Traducción (negritas mías):

Los autores no tomaron consentimiento escrito ni verbal para participar en este estudio porque todos los individuos que participaron en el estudio eran anónimos (ya que los jugadores usan pseudónimos) y habían aceptado los términos de uso de Xbox Live (que permite que las conversaciones pueden ser grabadas).

Vamos a prestar atención a lo resaltado en negrita, ya que lo usaremos más adelante.

Sobre el videojuego

El videojuego utilizado para el estudio es Halo 3. Resulta llamativo que en un estudio publicado en 2015, se haya utilizado un juego de 2007. Eso se explica porque se utilizaron unas grabaciones del juego Halo 3 publicadas en septiembre de 2012 (en pequeñito a la derecha se ve la fecha), antes de que saliera el juego Halo 4.

Resulta curioso lo siguiente:

Killing opponents results in a positive outcome for the team, while dying results in a negative outcome.

Traducción:

Asesinar oponentes resulta tiene efectos positivos para el equipo, mientras que morir tiene efectos negativos.

Bueno, si estás jugando un deathmatch, pues sí. Pero si estás jugando otros modos de juego en los que el objetivo no es matar a tus oponentes sino, por ejemplo, controlar una zona una cantidad determinada de tiempo, el número de muertes y asesinatos es irrelevante.

In addition, improved performance within a game allows players to attain higher ranks and improve their skill rating, a long-term measurement of player status (i.e. dominance) that is publicly exhibited.

Traducción:

Además, mejorar el desempeño en un juego permite a los jugadores alcanzar rangos más altos y mejorar su índice de habilidad, una medición a largo plazo del status del jugador (i.e. dominancia) que se exhibe públicamente.

Tener una buena puntuación no es una señal de dominancia social, es una señal de habilidad o, en algunos casos, de horas invertidas. Decir que el hecho de que un jugador tenga algún tipo de rango en un videojuego es un indicador de su dominación social es una afirmación que requiere evidencias.

Sobre los datos

Vamos a hora al cómo se consiguieron los datos. Nos saltamos los detalles técnicos.

Three Xbox LIVE (XBL) accounts were created and assigned to a respective experimental manipulation: control, male, and female.

Traducción:

Se crearon tres cuentas de Xbox LIVE (XBL) y se  les asignaron diferentes manipulaciones experimentales: control, masculino y femenino.

Los investigadores grabaron una docena de frases con voz de hombre y de mujer, con el mismo contenido y de contenido inofensivo. Por ejemplo, "Me gusta este mapa", "Buen tiro", "Ha sido una buena partida", "creo que he visto a uno ir por allá". Estas frases pregrabadas se reproducen durante las partidas. La manipulación de control es un jugador que no habla.

Y aquí es donde comienzan los problemas:

The control condition simply played in matches of Halo 3 as one normally would; however, this condition did not use the real-time voice channel to communicate with other players, and as a result, was not further analyzed here.

Traducción (negritas mías):

El experimiento de control simplemente jugó partidas de Halo 3 como alguien lo haría normalmente; sin embargo, este experimento no usó el canal de voz para comunicarse con otros jugadores, así que no lo vamos a analizar aquí.

Resulta que, en una partida de videojuegos online, no necesitas hablar para que te hablen. Que no digas nada no significa que los otros jugadores no se dirijan a ti. Podría haber comentarios positivos o negativos hacia ti igualmente. Excluyendo esta muestra del presente estudio, automáticamente disminuyen el número total de casos que están examinando.

Antes de lanzarnos a examinar los resultados, hay una cosas más que conviene destacar:

In the Halo 3 XBL matchmaking system, up to 8 individuals (4 on each team) are matched up against other players, by the system, according to their skill level.

Traducción:

En el sistema de emparejamiento de Halo 3 XBL, hasta 8 jugadores (4 en cada equipo) son emparejados contra otros jugadores, por el sistema, de acuerdo a su nivel de habilidad.

De aquí es importante recordar que hay 8 jugadores por partida, 4 en cada equipo.

Análisis de los resultados

Y ahora, vamos a los resultados del estudio:

We played a total of 163 games of Halo 3 in the two manipulations. We stopped at 163 as this is a substantial time effort. [...] Of the 163 games, 82 were in the female manipulation and 81were in the male manipulation and players only spoke within 102 of the games. A total of 189 players spoke in these 102 games; all of them were male.

Traducción:

Hemos jugado un total de 163 partidas de Halo 3 entre las manipulaciones de hombre y mujer. Hemos parado en 163 partidas porque esto ya nos estaba llevando mucho tiempo. [...] De las 163 partidas, 82 fueron con la manipulación femenina y 81 fueron con la manipulación masculina y los otros jugadores sólo hablaron en 102 de las partidas. Un total de 189 jugadores hablaron en estas 102 partidas; todos ellos varones.

Hagamos unas pocas matemáticas. Hemos dicho antes que había 8 jugadores por partida. Tenemos que descontar un jugador, pues es el investigador. Esto quiere decir que cada vez que se juega una partida, el investigador se empareja con 7 jugadores aleatorios. Puesto que ha jugado 163 partidas eso quiere decir que se ha emparejado con un total de 1.141 jugadores distintos. Eso quiere decir que los 189 jugadores que hablaron representan el 16,56% de todos los jugadores.

Esto choca un "poco" con la frase con la que abren su resumen:

Gender inequality and sexist behaviour is prevalent in almost all workplaces and rampant in online environments.

Traducción:

Las diferencias de género y el comportamiento sexista son prevalecientes en casi cualquier parte y desenfrenados en entornos online.

Pero si ya partimos de que hablan menos de 1 de cada 5 jugadores, ¿cómo pueden decir que el sexismo es "desenfrenado" en los videojuegos online? Y todavía no hemos realizado el escrutinio de los comentarios que son positivos y negativos. Además, hay que tener en cuenta que el 16,56% es un dato sin el grupo de control (que en el estudio han dicho que no habían analizado). Probablemente, si no dices nada durante una partida, los otros jugadores todavía interactuen menos contigo, lo que haría el número de personas que se dirigen a ti más pequeño. Bueno, sigamos adelante.

This is not to say that women did not play, just that they did not speak. This does, however, reinforce the fact that women are entering a very male dominated environment.

Traducción:

Esto no quiere decir que no hubiera mujeres jugando, simplemente que no hablaron. Esto reafirma, sin embargo, el hecho de las mujeres están entrando en un entorno muy masculinizado.

Pues no, no quiere decir eso. De entrada, están asumiendo que había mujeres jugando, cuando podría no haber habido ninguna. Probablemente las habría, pero ya hemos dicho al principio que los jugadores son anónimos, por tanto no hay forma de saber si realmente había alguna mujer jugando. El 16,56% de los jugadores eran varones. Del resto, no sabemos nada. Pero aquí están afirmando que había mujeres y que no hablaron porque... ¡razones! sin ningún tipo de evidencia.

Of these individuals, 147 individuals were teammates of the experimental player and 42 individuals were opponents. For our analyses, we focused on teammates as these individuals interact with the experimental player for the duration of the game. Opponents, in contrast, only interacted with the experimental player for a short period (less than 3 minutes) in the lobby after the game. Of the 147 teammates, 82 individuals were in the female manipulation and 65 were in the male manipulation.

Traducción:

De estos individuos, 147 fueron compañeros de equipo del jugador experimental y 42 fueron oponentes. Para nuestros análisis, nos centraremos en los compañeros de equipo ya que estos individuos interactuaron con el jugador experimental durante toda la partida. Los oponentes, sin embargo, sólo interactuaron con el jugador experimental por un periodo de tiempo corto (menos de 3 minutos) en el lobby después de la partida. De los 147 compañeros de equipo, 82 de ellos hablaron durante el experimento con voz femenina y 65 lo hicieron en el experimento con voz masculina.

Y seguimos reduciendo la muestra. En vez de 189, ahora son 147. Lo que representa un 12,88% del total de jugadores. Y de alguna forma, esto va a demotrar que el sexismo está "desenfrenado" en los jugadores de videojuegos.

Si miramos el dataset que incluyen en el estudio podemos observar (si nos fijamos en la última columna) 11 instancias de lenguaje sexista. Once instancias, que no once personas. No obstante, si asumimos que esas 11 instancias son 11 personas, sobre el total de 1.141 jugadores con los que se interactuó, esto supone un 0,964%. Pero aun así el seximo está "desenfrenado".

Pero esto no acaba aquí:

Since there were a greater number of negative statements within the female manipulation, we examined whether these statements could be considered hostile sexism. Of the 82 players in the female manipulation playing on the same team as the experimental player, only 11 individuals (13%) uttered hostile sexist statements.

Traducción:

Ya que hubo un número mucho mayor de comentarios negativos en la manipulación femenina, examinamos si esos comentarios pueden considerarse sexistas. De los 82 jugadores del experimento femenino que jugaron en el mismo equipo, sólo 11 individuos (13%) lanzaron comentarios sexistas.

Hagamos unos pocos más números. Si consideramos sólo las partidas con voz femenina (574 jugadores entre compañeros y oponentes), nos quedamos con el 1,92%, y si consideramos sólo a los compañeros de la manipulación femenina (246 jugadores en el mismo equipo), nos quedamos con el 4,47%. Como el último porcentaje se les quedaba pequeño, quitaron de esos 246 jugadores todos aquellos que no dijeron nada, quedándose con los 82 que dijeron algo.

Si tienen que hacer semejantes pirueta para que el sexismo sea "desenfrenado" es que algo falla. Pero vamos a ver qué más nos dicen en las conclusiones del estudio.

Sobre las conclusiones del estudio

We found that skill determined the frequency of positive and negative statements spoken towards both male- and female-voiced teammates. In addition, poorer performance (fewer kills and more deaths) resulted in more negative statements specifically in the female-voiced manipulation.

Traducción (negritas mías):

Hemos encontrado que la habilidad determina la frecuencia de los comentarios positivos y negativos dirigidos hacia los miembros del equipo con voz masculina y femenina. Además, un mal desempeño (pocos asesinatos y muchas muertes) resulta en más comentarios negativos específicamente en el experimiento con voz femenina.

Veamos si estas conclusiones están alineadas con los datos que arroja el estudio:

Aquí vemos una gráfica que representa el número de comentarios positivos recibidos en función de la habilidad demostrada en la partida. La línea continua es la de la manipulación femenina y la línea discontinua es la de la manipulación masculina. A la vista está que:
- Si eres mujer y lo haces mal, vas a recibir pocos comentarios positivos (lo que no quiere decir que recibas comentarios negativos).
- Si eres mujer y lo haces bien, vas a recibir un montón de comentarios positivos.
- Si eres hombre vas a recibir entre los mismos comentarios positivos independientemente de tu nivel de habilidad.

Aquí vemos que si eres mujer y lo haces bien recibes casi el doble de comentarios positivos que si fueras hombre.

Veamos que más tenemos:

Aquí vemos una gráfica que relaciona la diferencia de nivel entre el jugador que dice el comentario positivo y el nivel del jugador experimental. Un número positivo en el eje horizontal significa que el jugador experimental era mejor que el jugador que decía el comentario. Lo contrario para un número negativo. Igual que antes, la línea continua representa la manipulación femenina y la línea discontinua la manipulación masculina. Conclusiones:
- Si eres mujer y te habla un compañero de tu mismo o mayor nivel de habilidad, vas a recibir pocos comentarios positivos.
- Si eres mujer y te habla un compañero con menor nivel de habilidad, vas a recibir muchos comentarios positivos.
- Si eres hombre vas a recibir aproximadamente el mismo número de comentarios positivos independientemente de tu nivel de habilidad en relación con el de tus compañeros (1 comentario de diferencia).

Más concretamente, el estudio afirma que existe una correlación entre la diferencia en el número de muertes y el número de comentarios positivos. Los jugadores compañeros que tenían más muertes respecto del investigador realizaban más comentarios positivos. Los jugadores compañeros que tenían menos asesinatos que el investigador realizaban más comentarios positivos.

Pues ya se han ido dejando cosas. Pero en las conclusiones hablaban de comentarios negativos. Vamos a ver las gráficas correspondientes:

Las gráficas vienen juntas, en el mismo archivo. En este caso tenemos el número de comentarios negativos en el eje vertical y en los ejes horizontales tenemos arriba el número de muertes y abajo el número de asesinatos. Las líneas cotinua y discontinua significan lo mismo de las anteriores gráficas.

Empecemos con la del número de muertes:
- Si eres mujer y mueres pocas veces (o incluso ninguna) vas a recibir algún comentario negativo.
- Si eres mujer y mueres muchas veces vas a recibir bastantes comentarios negativos.
- Si eres hombre y mueres pocas veces (menos de 5) no vas a recibir comentarios negativos.
- Si eres hombre y mueres muchas veces vas a recibir muchos comentarios negativos.

En este caso, las mujeres comienzan un poco peor, con un comentario negativo sólo por existir. Sin embargo, llega un momento en que a un hombre se le castiga más por una mala partida (la función de crecimiento másculina es mayor).

Veamos ahora la del número de asesinatos (ojito con este eje vertical que comienza en 1):
- Si eres mujer y no asesinas a nadie vas a recibir un montón de comentarios negativos
- Si eres mujer y asesinas muchas veces vas a recibir un comentario negativo.
- Si eres hombre recibirás dos comentarios negativos no importa tu nivel de habilidad, sólo por existir.

Bueno, esta claro que una mujer con poca habilidad va a recibir una gran cantidad de feedback negativo, pero llega un punto en que recibe menos comentarios negativos que un hombre si lo hace lo suficientemente bien. Los hombres, curiosamente, reciben comentarios negativos independientemente de su nivel de habilidad.

Conclusiones de lo que hemos visto en las gráficas

Si eres hombre, y lo haces bien, el número de comentarios positivos apenas cambiará (2,5 y 3 comentarios en el mejor caso) y tendrás pocos comentarios negativos (en la primera gráfica de comentarios negativos tendrá un 0 y en la segunda 2).


Si eres hombre, y lo haces mal, el número de comentarios positivos no bajará mucho (2,5 y 2 comentarios en el caso peor), pero el número de comentarios negativos se dispara (en la primera gráfica de comentarios negativos tendrá un 5 y en la segunda 2).

Si eres mujer, y lo haces bien, el número de comentarios positivos será enorme (4 y 5 comentarios en el mejor caso) y el número de comentarios negativos será muy bajo (1 y 1 en el mejor caso).

Si eres mujer, y lo haces mal, el número de comentarios positivos será muy bajo (1 y 1 comentarios en el peor caso) y el número de comentarios negativos será enorme (4 y 5 en el peor caso).

Comparando con la "conclusión" del estudio

En la conclusión del estudio han afirmado que cuando el investigador con la voz femenina lo hacía mal, recibía muchos comentarios negativos, lo que es cierto. Se han dejado por el camino que cuando una mujer lo hace bien, recibe muchos más comentarios positivos que un hombre.

De hecho, la diferencia entre comentarios negativos de hombres y mujeres es menor que la diferencia de comentarios positivos. Dicho en otras palabras, cuando una mujer lo hace mal, recibe más comentarios negativos que un hombre que lo hace mal, pero no muchos más. Cuando una mujer lo hace bien, recibe más comentarios positivos que un hombre, bastantes más. 

Pero todavía hay más

Esto es un pantallazo del video de TL;DR que he enlazado al principio de la entrada. Aquí se puede ver que ha calculado el rendimiento de la manipulación femenina y de la manipulacion masculina a partir de los datos del estudio.

Vemos que, de manera consistente, los resultados de la manipulación masculina superan los de la manipulación femenina en todos los aspectos (asesinatos realizados, muertes recibidas...). En el estudio no han tenido en cuenta este factor. En el estudio se han basado en que el desempeño de los experimentos es el mismo, pero resulta que estamos comparando dos jugadores con distinto desempeño.

Conclusión final

Tras reducir la muestra hasta niveles insospechados para que el porcentaje de "sexismo" subiera de manera artificial, han extraido sólo las conclusiones negativas que afectaban a la mujer. Han ignorado completamente en el texto del estudio los resultados que arrojaban sus propios datos para quedarse con lo que les interesaba.

No solo eso. Los datos muestran justo lo contrario de lo que afirman. El sexismo no está "desenfrenado". Las mujeres reciben un trato muy positivo cuando obtienen buenos resultados jugando online. Y todo ello, a pesar de que la manipulación femenina estaba teniendo peores resultados que la manipulación masculina.

No, Einstein no fue misógino

Hace unos días, el mundo científico estaba de enhorabuena al demostrar otra más de las predicciones de Einstein: la existencia de las ondas gravitacionales. Y como ya viene siendo habitual en los tiempos que corren, no ha faltado gente que intente asociar el crédito de un trabajo a alguna mujer o bien que intenten demostrar que el científico de turno es un misógino. Ya lo tuvimos que ver con el shirtgate y aquí lo tenemos, una vez más.

Podemos leer varios artículos, aquí, aquí o aquí, por mencionar unos cuantos. A lo largo del artículo, citaré el texto de estos enlaces que he puesto varias veces.

Lieserl, la hija de Einstein

Uno de los primeros hechos que se mencionan es la existencia de Lieserl, la primera hija de Einstein, que sería concebida antes del matrimonio entre ambos. En este punto se comentan cosas como:

[Mileva] Se recluye en la casa de su hermana y Albert la presiona para dar en adopción a la niña puesto que no sería hasta dos años más tarde que se casaran y él no podía consentir esa deshonra. Jamás admite a su propia familia que ha sido padre.

Mileva se refugia en casa de su hermana en Novi Sad en la actual Serbia, dando a luz en 1902 a una niña Liesert, que cuando cumple un año es dada en adopción. Einstein nunca llevó bien el ser padre de Liesert y nunca informó a su familia de que era padre.

Sí que es cierto que no hay evidencias de Einstein dijera nada a su familia sobre Lieserl. Sin embargo, no hay evidencias de que "le supusiera una deshonra" o "quisiera darla en adopción". Como podemos leer aquí (negritas mías):

Durante el intercambio epistolar entre los novios, se discutía la mejor forma de quedarse con Lieserl, y el físico demostraba un gran cariño por la niña, a la cual además, nunca conoció, según todos los datos. En 1903, a un año de su nacimiento, se registra un nuevo viaje de Mileva a Serbia, desde donde escribe a Albert sobre una infección de escarlatina de la infante. Después de ello, nunca mas se referirían los Einstein a esa niña. O al menos no quedo registro de ello.

También conviene recordar que a los padres de Einstein no les gustaba Mileva, lo cual probablemente influiría en la decisión de Einstein de no contar nada acerca de su hija.

Mileva y Albert Einstein iniciaron una relación sentimental muy fuerte. Mileva era cuatro años mayor que Albert. La madre de Einstein, que era alemana, nunca vio con buenos ojos el matrimonio de su hijo con Mileva. La definía de la siguiente forma ”ella es un libro, igual que tú… Pero deberías tener una mujer. Cuando tengas treinta años. Ella será una vieja bruja”.

La teoría de la relatividad

Nos movemos a 1905, con la publicación de la teoría de la relatividad. Se afirman cosas como:

El año 1905 fue el de los grandes logros de Albert Einstein, publicando cuatro grandes artículos, y uno de ellos incluía la teoría de la relatividad, que revolucionaron el mundo científico y que le convertirían en un genio. Es revelador, que Mileva en una carta escrita a una amiga le decía “hace poco hemos terminado un trabajo muy importante que hará mundialmente famosos a mi marido”.

En toda la correspondencia que encontramos tanto de Albert como de Mileva, podemos leer que ambos hablan de la autoría conjunta de la Teoría, de hecho su inicio se encuentra en la tesis que Mileva escribe y presenta al profesor Weber, en la propia universidad de Zurich.

Sin embargo, que la teoría de la relatividad encuentre "su inicio" en la tesis de Mileva es algo que opina Evans Harris, no un hecho demostrado (en el enlace se puede leer que sus tesis son rechazadas por la mayoría de historiadores de la ciencia). Además, de la Wikipedia se extrae que:

There is no strong evidence to support the idea that Marić helped Einstein to develop his theories. The couple's first son, Hans Albert, said that when his mother married Einstein, she gave up her scientific ambitions. Einstein remained an extremely fruitful scientist well into the 1920s, producing work of the greatest importance long after separating from Marić in 1914. She, on the other hand, never published anything. Marić was never mentioned as having been involved with his work by the friends and colleagues of Einstein, who engaged in countless discussions of his ideas with him. And perhaps most notably, Marić never claimed that she had ever played any role in Einstein's scientific work, nor hinted at such a role in personal letters to her closest friend, Helene Savić.

Traducido para los no angloparlantes:

No hay evidencias fuertes que apoyen la idea de que Marić ayudó a Einstein a desarrollar sus teorías. El primer hijo de la pareja, Hans Albert, dijo que cuando su madre se casó con Einstein, ella dejó la carreca científica. Einstein se mantuvo como un científico fructífero bien entrados los años 1920, produciendo trabajos muy importantes mucho después de separarse de Marić en 1914. Ella, por otro lado, nunca publicó nada. Los amigos y colegas de Einstein nunca mencionarion ninguna relación de Marić con el trabajo de Einstein en las infinitas discusiones que tuvieron con éste acerca de sus ideas. Y quizá, lo más notorio, es que Marić nunca reclamó que ella hubiera tenido algo que ver en al trabajo científico de Einstein, ni siquiera lo dejó entrever en sus cartas personales a su amiga más cercana, Helena Savić.

Por otro lado, recordemos lo que dijo Newton: "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes". Einstein pudo desarrollar su teoría gracias al trabajo de numerosos cientfícios antes que él. Por ejemplo, podríamos dar crédito por la teoría de la relativida a Bernhard Riemann, ya que sin las matemáticas que el desarrolló (la geometría Riemanniana) el trabajo de Einstein no hubiera sido posible. 

El matrimonio con Mileva

Sobre la vida del matrimonio se afirma que:

En los años de matrimonio y de elaboración de la Teoría de la Relatividad, Albert Einstein da clases, conferencias de física y tiene sexo con guapas amantes ,entre ellas su propia prima. Mientras, Mileva Maric cuida de la casa, alimenta a su familia, gestiona la economía doméstica, cría a dos hijos (uno de ellos con una fuerte lesión cognitiva) y ayuda a Einstein en la preparación de esas clases y conferencias.

En 1910 nace Eduard “Tate” en Zúrich, pero nace afectado de un retraso mental, que precisa de unos cuidados muy especiales. Mileva se dedica en cuerpo y alma al cuidado especial de su hijo. Esto significa un alejamiento entre Mileva y Einstein.

Supongo que Einstein "no hizo nada" mientras tanto (la teoría de la relatividad y tal). Respecto a si tenía amantes, las tuvo... pero con su segunda mujer, su prima Elsa. Einstein tuvo muchas amantes y como podemos leer aquí (negritas mías):

Las más de 3.500 páginas de correspondencias fueron escritas entre 1912 y 1955, el año en que murió Einstein. Entre las revelaciones está que Einstein perdió la mayor parte del dinero que ganó con el Premio Nobel en los tiempos de la Gran Depresión, fue un padre más fiel de lo que se creía anteriormente, y no tenía problemas para hablar de sus relaciones románticas con su segunda esposa.

Para terminar de contextualizar esto, añadiremos que Einstein y Mileva se separaron definitivamente en 1914 y que la relación extramatrimonial con su prima Elsa comenzó en 1913. Las infidelidades de Einstein fueron mayoritariamente con su segunda esposa, la cual parecía no tener ningún problema con ello:

Más llamativo aún que las más de 1.300 cartas reveladas este lunes fue la forma en que Einstein hablaba abiertamente de sus relaciones extramatrimoniales con su segunda esposa y prima Elsa, y con su hijastra y confidente, Margot, expresaron.

Eduard Einstein, el segundo hijo de Einstein con Mileva, no nació con ningún retraso. Llevó una vida normal hasta los 20 años, cuando se le diagnosticó esquizofrenia. De la Wikipedia extraemos que:

In 1930 at about age 20, Eduard had a breakdown and was diagnosed with schizophrenia. By the late 1930s the costs of his care at the University of Zurich psychiatric clinic  "Burghölzli" overwhelmed Marić; she sold two of the houses to raise funds for his maintenance there. In 1939 Marić agreed to transfer ownership of the Huttenstrasse house to Einstein in order to prevent its loss as well, but retained power of attorney. Einstein also made regular cash transfers to Marić for Eduard's and her own livelihood.

Traducción:

En 1930, a la edad de 20 años, Eduard tuvo una crisis y fue diagnosticado con esquizofrenia. Para el final de la decada de 1930, el costo de sus cuidados en el hospital psiquiátrico de la Universidad de Zurich "Burghölzli" pudieron con Marić. Ella vendío dos de las casas para conseguir dinero para su mantenimiento. En 1939, Marić acuerda transferir la propiedad de la casa Huttenstrasse a Einstein para prevenir la pérdida de la propiedad, pero retuvo los poderes notariales. Einstein también envió dinero de manera regular a Marić para cubrir los gastos de Eduard y de ella misma.

Separación y divorcio

Llegamos al final del matrimonio de Einstein con Mileva. La pareja arrastraba muchos problemas que terminaron en la ruptura definitiva en 1914 y el divorcio en 1919. El motivo por el que el divorcio se demoró 5 años es por la ley de entonces exigía que hubiera 5 años de separación antes de poder divorciarse definitivamente.

Se dice lo siguiente:

En 1919, Mileva Maric consigue negociar durante el divorcio que si a Einstein le nombran Premio Nobel, le tendría que dar parte del premio en reconocimiento a su trabajo. Cuando llega el momento y finalmente es premiado con el máximo reconocimiento en el mundo de la física, Albert Einstein le entrega a su exmujer, con todo el odio de su corazón, la cantidad íntegra del Nobel quizá por miedo a que lo destapara. Ella utiliza este dinero para el tratamiento de la esquizofrenia de su segundo hijo.

Para desmentir esto, no necesito buscar otras fuentes, sino enlazar lo que pone en otro artículo crítico con Einstein, pero más fiel a los sucesos reales:

Mileva concede el divorcio a Einstein en 1919 y en el pacto de divorcio se acuerda que si Einstein gana el Nobel, gran parte de la cantidad que reciba por dicho premio, sería para ella.

Einstein consigue el Premio Nobel en el año 1921. Mileva compra con ese dinero un edifico de apartamentos en Zúrich, que le permitirá vivir con cierta holgura el resto de sus días.

Como hemos visto en el anterior apartado. Mileva se vería obligada a vender dos de las casas que compró con el dinero del Nobel de Einstein para pagar el tratamiento de su hijo Eduard. Eso de que Einstein le dio el dinero del Nobel por miedo a que lo destapara, va a necesitar de alguna fuente que lo respalde, porque no es creible (ya hemos visto antes que no hay evidencias que sugieran que Mileva reclamara en ningún momento autoría ninguna sobre los trabajos de Einstein).

Las reglas de convivencia de Einstein

Llevamos al punto más conflictivo. Las famosas reglas de convivencia que Einstein le impuso a Mileva en 1914, durante su estancia en Berlín. Las reproducimos aquí:

Tendrás que encárgate de que:

Mi ropa este siempre ordenada.
Se me sirvan tres comidas diarias en mi cuarto.
Mi dormitorio y mi estudio estén siempre en orden y de que nadie toque mi escritorio.

Debes renunciara todo tipo de relaciones personales conmigo, con excepción de aquellas requeridas para el mantenimiento de las apariencias sociales.

No debes pedir que:

Me siente contigo en casa.
Salga contigo o te lleve de viaje.

Debes comprometerte explícitamente a observar los siguientes puntos:

No debes esperar afecto de mi parte y no me reprocharas por ello.
Debes responder inmediatamente cuando te dirija la palabra.
Debes abandonar mi dormitorio o mi estudio en el acto.
Prometerás no denigrarme cuando así te lo demande yo ante mis hijos, ya sea de palabra o de obra.

Y los comentarios no se quedan atrás:

Cuando se mudan a Berlín, el maltrato al que somete a Mileva llega al máximo límite de violencia llegando a escribir estas aberrantes imposiciones de convivencia

Esta cita sólo ya implica que Einstein estaba maltratando a Mileva antes de ir a Berlín, lo cual carece que cualquier tipo de evidencia.

Respecto a las reglas, vamos a poner esto en su contexto. Para estas fechas, estaba claro que el matrimonio entre los dos estaba acabado y que Einstein ya no quería saber nada de su mujer. Las reglas de convivencia estarían enfocadas a evitar encontronazos, discusiones y peleas.

Del primer apartado, Einstein le pedía a su esposa sus tareas de esposa (en la cultura de entonces). Mileva no trabajaba y vivía del dinero de Einstein. Einstein renuncia a tener relaciones personales con su esposa. Supongo que si una mujer se niega a tener relaciones con su esposo, por cualquier motivo, está ejerciendo los derechos sobre su sexualidad, pero si lo hace un hombre es maltrato.

En el segundo apartado, Einstein dice claramente que no le trate como si fuera su marido. De lo que hemos visto antes sobre como trataba a sus amantes, no hay motivos para pensar que Mileva no recibiera también el mismo trato anteriormente. Recordemos que Einstein se casó con Mileva con la oposición de los padres del propio Einstein. De las cartas de Einstein se extrae:

En el año 1900, Einstein escribe a Mileva  lo siguiente “estoy solo con todo el mundo, salvo contigo.  Qué feliz soy por haberte encontrado a ti, a alguien igual a mí en todos los aspectos, tan fuerte y autónomo como yo”.

En el último apartado queda claro que Einstein ya no siente nada por ella. Vamos punto por punto:

No debes esperar afecto de mi parte y no me reprocharas por ello.

Que yo sepa no se puede obligar a alguien a dar afecto y, si no lo da, es una decisión personal. Lo contrario, que ella "deba" esperar afecto por parte de él, es una obligación sobre él.

Debes responder inmediatamente cuando te dirija la palabra.

Lo contrario, que ella le ignore, sería maltrato hacia él. Einstein le está exigiendo a su esposa que le responda cuando se dirige a ella. Puesto a suponer, esto podría ser indicativo de que su esposa estaba ignorándole continuamente, y de ahí la regla.

Debes abandonar mi dormitorio o mi estudio en el acto.

En un matrimonio mal avenido, hay necesidad de que ambos tengan espacio. Estaba claro que Einstein quería una zona en su casa en la que no fuera molestado. De la misma manera, es de imaginar que él no entraría en la habitación de ella.

Prometerás no denigrarme cuando así te lo demande yo ante mis hijos, ya sea de palabra o de obra.

Porque, al parecer, exigir respeto es maltrato.

Esta situación duró de Abril a Julio de 1914, cuando Mileva se fue a Zurick con los niños. Definitivamente, la convivencia entre los dos debía de ser insoportable y la separación era sólo cuestión de tiempo. Pero de ahí, a denominar a Einstein maltratador hay un trecho largo de cruzar.

Albert Einstein y su misoginia

Y porque no pueden parar de echar mierda sobre Einstein, prosiguen con citas de sus cartas en las que hablaba mal de las mujeres. Porque todos sabemos que si hablas mal de los hombres en general no pasa nada.

Por ejemplo:

Valoraba que la ciencia agría el carácter de la mujer. Por eso es fácil entender sus críticas a Marie Curie “nunca ha escuchado cantar a los pájaros”.

Y sin embargo, aquí podemos leer como Einstein animó a Marie Curie a ignorar a aquellos que querían impedir que tuviera un asiento en la Academia Francesa de las Ciencias. Y ello no es excluyente con que pensara que Marie Curie pudiera tener mal carácter.

Otra cita que me he encontrado por ahí:

If Mileva had hoped that Albert would someday acknowledge her, she was mistaken. Albert, a misogynist, degraded her in a letter to Michele Besso,

"We men are deplorable, dependent creatures. But compared with these women, every one of us is king, for he stands more or less on his own two feet, not constantly waiting for something outside of himself to cling to. They, however, always wait for someone to come along who will use them as he sees fit. If this does not happen, they simply fall to pieces."

Volvemos con lo mismo de que si Mileva es coautora de los trabajos de Einstein (ya comentado más arriba). Einstein está criticando a un tipo concreto de mujeres, de ahí el uso del pronombre "these women" (estas mujeres). Se está refiriendo a un subconjunto concreto dentro de lo que son las mujeres. Si el pensaba que su mujer estaba dentro de ese grupo, es su opinión. Seguro que todos conocemos divorciados que describen a sus ex-mujeres de maneras muy agradables.

Hay alguna otra cita más pero, como de costumbre, no indican su origen, con lo que es muy difícil ponerlas en contexto. Además, quedaría explicar, si fuera un misógino, como es posible que mantuviera tan buena relación con su prima Elsa y su hijastra Margot, a las cuales les contaba todo.

Resulta atrevido hacerse una idea de la mentalidad de una persona a través de unas pocas citas sacadas de entre las literalmente miles de cartas que escribió.

Violencia en parejas 2

En Noviembre se publicaron una serie de noticias acerca de datos que arrojaba un estudio titulado "La importancia de la prevención en la violencia de pareja", por la Dra. María Jesús Hernández Jiménez de la Universidad Internacional de Valencia (VIU).

El estudio tuvo una gran difusión por los medios de comunicación La Vanguardia, Antena 3, laSexta, la Razón o EuropaPress son algunos de ellos pero hay más.

El estudio lo podéis descargar desde aquí, aunque requiere dar vuestro correo electrónico.

Repasando los diversos medios, hay una afirmación que destaca como novedosa y que es la más está representada en los titulares (negritas mías):

Además, recoge que aproximadamente entre el 92 y el 95 % de los adolescentes manifiesta haber ejercido alguna variante de violencia psicológica contra sus parejas, mientras que más de un 7 % dice haber perpetrado algún tipo de violencia física.

También se hace un repaso a datos del INE acerca de la cantidad de mujeres víctimas de violencia de género con órdenes de protección o medidas cautelares durante el año 2013 (también mencionados al comienzo del estudio).

Tal y como están redactadas las noticias, haciendo recordatorio de mujeres víctimas de violencia de género y afirmando que "entre el 92 y el 95% de los adolescentes", podría dar pie a pensar que es un porcentaje que se refiere exclusivamente a varones adolescentes.

En la propia página 4 del estudio encontramos el origen de los porcentajes:

Entre los estudios más destacados cabe mencionar el llevado a cabo por González y Santana (2001) quienes indican una prevalencia del 7,5% de chicos y el 7,1% de chicas que manifiestan haber ejercido violencia física contra sus parejas, al menos una vez. Muñoz-Rivas, et al. (2007) concluyen que el 95,3% de las chicas y el 92,8% de los chicos han perpetrado violencia psicológica, mientras que el 4,6% de los chicos y el 2,0% de las chicas han agredido físicamente de forma severa a sus parejas. Por su parte, Sánchez, Ortega-Rivera, Ortega y Viejo (2008) señalan que el 48% de los chicos y el 55% de las chicas declaran haber ejercido violencia física hacia su pareja.

Podemos observar que pasamos de "95,3% de las chicas y el 92,8% de los chicos " a "92 y el 95 % de los adolescentes" en las noticias. Supongo que cuando la cuestión no favorece a las mujeres, es mejor generalizar. Igualmente, el 7% de violencia física también aplica a ambos.

Respecto a la afirmación "el 4,6% de los chicos y el 2,0% de las chicas han agredido físicamente de forma severa a sus parejas", resulta curioso echar un ojo al estudio original "Aggression in Adolescent Dating Relationships: Prevalence, Justification, and Health Consequences" (aquí), donde también se puede ver la afirmación de que el "95,3% de las chicas y el 92,8% de los chicos" han perpetrado violencia psicológica.

Parece que las mujeres se llevan la palma como agresoras de violencia moderada. Los hombres son más agresores en el caso de la violencia severa, aunque también tienen mayor número de victmizaciones del mismo tipo.


Vamos ahora con la parte que afirma que "el 48% de los chicos y el 55% de las chicas declaran haber ejercido violencia física". Este dato proviene de un estudio titulado "Las relaciones sentimentales en la adolescencia: satisfacción, conflictos y violencia" (podéis verlo aquí). Simplemente, reproduzco la parte que se refiere a la violencia física (página 105). Sobre las agresiones:

Por lo que a las escalas de agresión se refiere, el 48% de los chicos y el 55% de las chicas afirmaron agredir a sus parejas ocasionalmente utilizando algunas de las formas preguntadas, siendo el 6,30% y el 8,50% (chicos y chicas respectivamente) los que dijeron agredirlas de forma muy frecuente.

Sobre las victimizaciones:

Respecto a la violencia física sufrida, las chicas han afirmado haber sufrido más que los chicos las agresiones físicas de sus compañeros (39,20% vs. 32,60%) si bien estas diferencias no han alcanzado la significatividad. Los casos de victimización muy frecuentes han oscilado entre el 3,60% de las chicas y el 5,30% de los chicos.

Como vemos, los datos relativos a violencia física en pareja para ambos sexos son bastante parecidos, pero supongo que eso no vende titulares.

El estudio de la VIU continúa con este párrafo (negritas mías):

Hernando, García y Montilla (2012) concluyen que no existen diferencias de género, tanto en el abuso físico como en el no físico. [...] Por su parte, Fernández-Fuertes y Fuertes (2010) señalan que las chicas declaran haber perpetrado significativamente mayor violencia que los chicos, si bien estas diferencias son pequeñas; sin embargo, en el caso de la victimización no se encuentran diferencias significativas por sexo en cuanto a la frecuencia.

Conclusión

Una vez más, los varios estudios citados parecen concluir que existe entre poca a ninguna diferencia tanto en la violencia ejercida como en la recibida por parte de ambos sexos. 

El mito de las 0,01% de denuncias falsas

Seguramente hayas oído una y otra vez que el número de denuncias falsas por violencia de género supone el 0,01% del total, o algún otro porcentaje irrisorio. Este porcentaje proviene de las memorias de la Fiscalía General del Estado, que viene haciendo un seguimiento desde 2009. El objetivo de este artículo es hacer un repaso por las memorias de la Fiscalía de 2010 al 2015 para ver de dónde sale dicho porcentaje.

Memoria de la Fiscalía General del Estado 2010
Esta memoria incluye los datos del año 2009, y es en la primera en la que se menciona el famoso porcentaje del 0,01%. La memoria la podéis ver aquí [1], y más en concreto las págs. 673 y siguientes (Capítulo III, Fiscal de Sala Delegada Coordinadora contra la Violencia sobre la Mujer).

La página 674 comienza con el siguiente texto (negritas mías):

En las Memorias de la FGE, correspondientes a los años 2007 y 2008, en el apartado relativo a las retiradas de acusación ya indicábamos el número de ocasiones en que el Ministerio Público a la vez de no acusar retirando su escrito de conclusiones condenatorias en el acto del juicio oral, interesaba, una vez practicada la prueba, se dedujera testimonio contra la que inicialmente figuraba como víctima en el proceso por malos tratos. El número de ocasiones fue de 18 y 19 respectivamente. En el transcurso del año 2009 hemos dado un paso más, con el único objetivo de dar una respuesta certera al artificio referido.

En 25 ocasiones los fiscales han pedido tal deducción, lo que tampoco significa la realidad de una falsa acusación, sino la existencia de indicios de que pudiera darse tal situación.

Las "25 ocasiones" que comenta al final de la cita, se refieren al año 2009. Hay que resaltar, además, que estos números se refieren a las retiradas de acusación en el juicio oral. Si el fiscal incoa en otro momento, ¿no se tiene en cuenta?

Finalmente, en la página 675, el apartado de las denuncias falsas termina así:

De lo expuesto relacionándolo con los datos aportados por el Consejo General del Poder Judicial en cuanto al número de denuncias realizadas a lo largo del año 2009, que ascienden a 135.540, las posibles acusaciones falsas comprendieron el 0,0.184 de las presentadas.

Y aquí tenemos la primera instancia del 0,01%. No, no es un fallo al copiar y pegar. El susodicho porcentaje está así escrito en la memoria.

Analizando la primera cita, se percibe que las 18, 19 y 25 acusaciones falsas corresponden a aquellas en las que los fiscales han solicitado que se deduzca testimonio contra la mujer. Es decir, si un hombre acusado de violencia de género interpone querella por denuncia falsa, no está contado ahí. Lo único que se puede afirmar de lo que se indica de la memoria es las veces que los fiscales, de oficio, han incoado procedimientos de denuncia falsa y sólo eso.

Por tanto, en la segunda cita, la frase "las posibles acusaciones falsas comprendieron el 0,0.184 de las presentadas" debería reescribirse así "las posibles acusaciones falsas presentadas por los fiscales comprendieron el 0,0.184 de las presentadas".

Por supuesto, nos estamos fiando del buen hacer de los fiscales a la hora de seleccionar qué denuncias pueden ser falsas. Lo correcto sería seleccionar una muestra representativa (que sería bastante mayor de 25) y aleatoria de las 135.540 denuncias y realizar un seguimiento.

Lógicamente, no nos podemos hacer una idea de la incidencia de las denuncias falsas sin conocer el número de procedimientos iniciados de denuncia falsa (tanto por fiscales como por hombres denunciados) y su terminación. Veamos que dice la memoria de 2011.

Memoria de la Fiscalía General del Estado 2011
Esta memoria incluye los datos del año 2010. La memoria la podéis ver aquí [2], y más en concreto las págs. 735 y siguientes (Capítulo III, Fiscal de Sala Delegada Coordinadora contra la Violencia sobre la Mujer).

En esta memoria vienen a repasar los procedimientos iniciados por los fiscales en años anteriores y a evaluar aquellos que han tenido conclusión. El porcentaje de "denuncias falsas" baja incluso al 0,0096%, al reevaluar el año 2009 (que por cierto, pasan de ser 25 causas a 26).

Aquí, en la pág. 738 se puede leer:

La primera observación es que ha disminuido sensiblemente el número de procedimientos en que el Fiscal ha solicitado que se deduzca testimonio por acusación y denuncia falsa. Descenso de 26 en 2009 a 18 en 2010, lo que supone 8 causas menos y por tanto un descenso de 30,77 por 100. 

Nuevamente, vemos que se trata del número de procedimientos en que el Fiscal ha solicitado que se deduzca testimonio contra la mujer. Sin rastro de procedimientos de denuncia falsa de violencia de género interpuestas por los interesados. Siguiente memoria.

Memoria de la Fiscalía General del Estado 2012
Esta memoria incluye los datos del año 2011. La memoria la podéis ver aquí [3], y más en concreto las págs. 642 y siguientes (Capítulo III, Fiscal de Sala Delegada Coordinadora contra la Violencia sobre la Mujer).

Por si todavía no quedaba claro que las memorias de la Fiscalía se refiere sólo a los procedimientos de denuncia falsa iniciados por los fiscales, en la página 642:

En los casos en que, durante la sustanciación del juicio oral que trae causa en la interposición de denuncia, el Fiscal concluye –tras la práctica de la prueba– que la mujer ha interpuesto una denuncia falsa contra su agresor, retira la acusación inicialmente formulada contra él, interesando al mismo tiempo que se deduzca testimonio contra la mujer por delito de falso testimonio o de acusación y denuncia falsas.

La memoria sigue realizando el seguimiento de los procedimientos incoados por los fiscales en los años anteriores y añadiendo los del año 2011. En la página 644 encontramos, acerca de las denuncias del año 2009:

El tercer apartado lo constituyen las sentencias condenatorias por denuncia falsa, que afectan tan sólo, a fecha de hoy, a 4, de las 26 causas, lo que supone, a día de hoy, sólo el 0.00295 por 100 del total de las denuncias que fueron interpuestas.

Por si todavía la gimnasia matemática no había sido suficiente, otra pirueta. Pongamos un ejemplo. Si estudias un trozo del océano con 26 peces y cuentas 4 rojos y 22 azules, concluyes que el número de peces rojos es un 18,18% del total (asumiendo que la muestra de 26 peces es representativa). O sea, si cogieras 100 peces, tienes la espectativa de que 18 de ellos sean rojos. Pues la Fiscalía dice que hay 4 peces rojos y los otros 135.536 peces son azules. El porcentaje se hace sobre la muestra, no sobre el total de la población.

Nada más que resaltar en esta memoria, así que vamos a por la siguiente.

Memoria de la Fiscalía General del Estado 2013
Esta memoria incluye los datos del año 2012. La memoria la podéis ver aquí [4], y más en concreto las págs. 263 y siguientes (Capítulo III, Fiscal de Sala Delegada Coordinadora contra la Violencia sobre la Mujer).

De nuevo, nos llega el seguimiento de los procedimientos de denuncias falsas de años anteriores y añadiendo los del año 2012. Pero este año, hay algo nuevo (pág. 265):

En los procedimientos incoados por acusación o denuncia falsa o por falso testimonio vertido en causa criminal por violencia de género, no es suficiente, para cerrar el periodo de Instrucción, la confesión de los hechos por parte de la imputada, sino que es necesario, practicar otras pruebas distintas de la confesión que corroboren la veracidad de la misma (STS de 16-1-85; 26-12-89; 20-6-11; 6-7-11 y 12-12-11).

Efectivamente, si la mujer confesara que interpuso denuncia falsa de violencia de género, esto no sería suficiente para condenarla. La Fiscalía considera que son necesarias más pruebas.

Memoria de la Fiscalía General del Estado 2014
Esta memoria incluye los datos del año 2013. La memoria la podeis ver aquí [5], y más en concreto las págs. 308 y siguientes (Capítulo III, Violencia sobre la mujer).

En la página 309 se repite íntegramente el texto citado para la memoria de 2012. Una vez más, continúa con el seguimiento de los procedimientos por denuncia falsa de años anteriores, añadiendo los del año 2013.

Memoria de la Fiscalía General del Estado 2015
Esta memoria incluye los datos del año 2014. La memoria la podéis ver aquí [6], y más en concreto las págs. 351 y 352 (Capítulo III, Violencia sobre la mujer).

Esta vez, el apartado dedicado a las denuncias falsas es muy corto, en contraste con lo que hay en otros años. Copio y pego todo el texto del apartado 1.1.2:

Durante el año 2014 por la Inspección Fiscal y los Fiscales Delegados se ha comunicado un total de 200 retiradas de acusación en juicios por Violencia contra la Mujer. En 98 de los casos, 49 % se fundaron en la presunción de inocencia del acusado, art. 24 de la CE. En 92, (46 %) tienen su origen en la falta de prueba al acogerse la víctima a la dispensa del art. 416 de la LECrim. Por último en 10 casos se basó la retirada en otros motivos (5 %).

En 22 de estos casos el Fiscal consideró que la denuncia podía ser falsa, solicitando se dedujera testimonio contra la denunciante (22,44 % de las retiradas).

Podemos obervar, una vez más, como este análisis se refiere a retiradas de acusación en los juicios. Si nos fijamos en el porcentaje que le atribuyen a los 22 casos incoados por denuncia falsa, nos damos cuenta rápidamente de que no está sacado respecto de las 200 retiradas de acusación (22 es el 11% de 200, no el 22,44%). Si calculamos la base del porcentaje nos da 98, que es el número de retiradas que están fundamentadas en la presunción de inocencia del acusado.

Entonces, ¿qué quiere decir todo esto? ¿Si el fiscal incoa de oficio una denuncia fuera del ámbito de las retiradas de acusación fundamentadas en la presunción de inocencia del acusado, no está contada? ¿que los fiscales sólo incoan ese tipo de retiradas de acusación y en ningún otro caso? ¿Si un fiscal ha incoado de oficio y dicha incoación no está en la muestra, tampoco se cuenta?

Finalmente, esas 200 retiradas son una muestra del total de las retiradas. Por ejemplo, si vamos a la memoria del Observatorio de Violencia de Género y Doméstica de 2014 podemos observar que hay un total de 15.721 retiradas de acusación. Estas retiradas estarían dentro de las que tienen "su origen en la falta de prueba al acogerse la víctima a la dispensa a declarar", de las que la Fiscalía tiene 92 en su muestra. Entonces, si suponemos que las 200 son una muestra representativa (no tienen por qué serlo), podemos estimar el número de denuncias falsas que se podrían haber incoado en total: 3759 denuncias. Seguro que así saldría algo más que el famoso 0,01% de condenas.

Conclusión:
Y con esto termina el recorrido por las memorias de la Fiscalía General del Estado. Como conclusión, el famoso 0,01% sólo representa aquellos procedimientos de denuncia falsa incoados por los fiscales tras retirada en el juicio oral y, por lo tanto, no da ninguna información del total de procedimientos de denuncia falsa por violencia de género. A partir de los informes de la Fiscalía no podemos hacernos ninguna idea de la magnitud del fenómeno de las denuncias falsas por violencia de género.

Actualización (19/03/2016):
Excelente análisis del estudio que publicó el CGPJ, en el que queda patente que no investigan los casos con indicios de denuncia falsa. El autor se ha leído las sentencias que el propio CGPJ utiliza y encuentra que un 15% de ellas tiene indicios de ser falsa.

Actualización (18/05/2017):
Artículo con el análisis de la Memoria de la Fiscalía General del Estado de 2016

Actualización (14/10/2017)
El mito de las cero denuncias falsas en la Memoria de la Fiscalípa General del Estado de 2017

Actualización (04/02/2019)
Artículo en el que hablo de las denuncias instrumentales y reviso varios argumentos en contra de la existencia de denuncias falsas.

Bibliografía

1. Memoria de la Fiscalía General del Estado 2010, https://www.fiscal.es/documents/20142/ea336c13-693f-39e7-6668-e25099c011f2

2. Memoria de la Fiscalía General del Estado 2011, https://www.fiscal.es/documents/20142/8e16bfcb-8140-3f23-2d72-ffd5d483f35e

3. Memoria de la Fiscalía General del Estado 2012, https://www.fiscal.es/documents/20142/65189168-13c9-72cf-707d-718935bdcde6

4. Memoria de la Fiscalía General del Estado 2013, https://www.fiscal.es/documents/20142/c55a2c95-a94f-3352-6065-1a1b99aaa9a3

5. Memoria de la Fiscalía General del Estado 2014, https://www.fiscal.es/documents/20142/b07fc945-1047-9661-ecc4-5cb59825f4be

6. Memoria de la Fiscalía General del Estado 2015, https://www.fiscal.es/documents/20142/675dd1ea-94d6-3f40-b9ec-361bb4000601

30 hombres asesinados por su pareja

Probablemente hayas oído que ha habido 30 (o 29) hombres asesinados por su pareja en algún año. Esta afirmación se puede ver repetida aquí, aquí o aquí, entre otros muchos sitios.

En realidad este número se lleva repitiendo muchos años. El origen del mismo parece ser esta entrevista al Juez Francisco Serrano de Noviembre de 2009.

Para intentar arrojar alguna luz sobre el origen de este número. Vamos a ir al anuario estadístico del Ministerio Interior del 2006, página 300 en adelante. El motivo por el que escojo ese anuario es porque viene un cuadro con todos los datos desde 2002 y porque es el último que publica el Ministerio del Interior. He revisado todos los anuarios 2007-2014 y en ninguno vuelve a haber números relativos a la violencia doméstica (y si me he equivocado, que alguien me corrija en los comentarios y actualizaré el artículo).

Víctimas mortales de violencia doméstica:

	Hombres	Mujeres
2002	49	77
2003	49	84
2004	31	79
2005	56	71
2006	37	78

Ahora veamos las víctimas mortales específicamente del conyuge:

	Hombres	Mujeres
2002	16	52
2003	13	65
2004	9	61
2005	15	53
2006	12	54

Antes de comentar estos datos. En el anuario aclaran que "Cónyuge" incluye, desde 2002, a todas las víctimas de separados / divorciados / compañero sentimental / ex-compañero sentimental / novio / ex-novio. También que no incluyen datos de la Ertzaintza, Mossos d'Escuadra ni Policia Foral.

A la luz de estos datos, el número de 30 hombres asesinados por sus parejas al año se queda largo. Y como error y que el Juez Serrano se refiriera a víctimas de violencia doméstica se queda corto.

Rusia: 14000 víctimas anuales de violencia de género, ¿mito o realidad?

Muy probablemente te hayas cruzado con estadísticas de violencia de género en otros paises del mundo. Y quizá hayas leido que en Rusia mueren asesinadas 14000 mujeres víctimas de la violencia de género anualmente. Por ejemplo, aquí, aquí o aquí (pág. 6).

¿14000 mujeres por violencia de género? Cuando lei este número mi sentido común me hizo sospechar. Lo primero que hice fue revisar las estadísticas de homicidios.

Homicidios totales en 2013: 12785 (en el enlace dice que son 335 menos que 2012)

Aun sumando todas las víctimas por cualquier causa, no se llega. Además, en el enlace dice que el 24,50% de las víctimas de homicidio son mujeres, lo que deja un total de 3133 mujeres asesinadas por cualquier motivo. Esto queda muy lejos de las 14000 de los enlaces.

Queda saber de dónde sale el número. Los referencias posteriores a 2008, como este informe de 2012 del Ministerio de Interior y del Consejo presidencial del desarrollo de la sociedad civil y los derechos humanos de Rusia, mencionan a una entrevista al General M. Artamoshkin como Jefe del Departamento de Protección del Orden Público. Dicha entrevista también es referenciada desde otros medios que repiten este mismo número. El enlace que ofrecen a la entrevista no funciona, pero se puede rescatar de archive.org.

El párrafo original en el que se comenta el dato en cuestión es este:

По статистике, ежегодно около 14 тысяч женщин погибает от рук мужей или других близких и 3 тысячи женщин убивают своих мужей или партнеров, причем в 9 из 10 случаях - когда женщина подвергалась систематическим избиениям и насилию.

Google translator devuelve esto:

Según las estadísticas, cada año cerca de 14 mil mujeres mueren a manos de maridos u otros familiares, y 3000 mujeres matan a sus maridos o parejas, y 9 de cada 10 casos - cuando una mujer se somete a palizas sistemáticas y abusos.

Bueno, las 14000 mujeres por violencia de género, ahora ya son de violencia doméstica. Pero seguimos sin saber el origen.

Parece que el general Artamoshkin hace referencia a este número publicado por el Committee on the Elimination of Discrimination against Women (CEDAW) (pág. 38) en 1999.

En este documento hacen referencia al compendio estadístico "Women and men of Russia". Es una publicación periódica del ROSSTAT, de un montón de datos estadísticos rusos. Y sólo está en papel. No hay versión digital. Me da que este número, de ser cierto, va a ser antiguo. A estas alturas habría que compararlo con los homicidios en Rusia de finales de la década de los 90.

Finalmente, hay dos pistas más. En Wikipedia se hace referencia a que:

In 1993 an estimated 14,000 women were murdered by their husbands or lovers

Y ponen como referencia uno de los informes que he puesto al principio, este. Que hace referencia a la entrevista del General Artamoshkin y que ya sabemos que no son datos de violencia de género. No obstante, sin referencia ninguna, en el texto pone que el número es un estimado de 1993.

En este otro estudio vuelven a hacer referencia al número:

En Rusia, en el año de 1993,  14,000 mujeres fueron asesinadas por su marido y 54,000 fueron objeto de maltrato físico y psicológico (Seager, 2001)

La cita proviene de un libro titulado Atlas del estado de la mujer en el mundo, que es de pago y lógicamente no puedo consultar. Parece que se repite, de nuevo, el año 1993.

Vale, parece que queda demostrado que el número carece de actualidad. Desgraciadamente, parece imposible encontrar estadísticas fiables (o sea, del propio gobierno ruso) disponibles online sobre la mortalidad en los años 90, así que no puedo ponerlo en relación a su contexto.

Violencia en parejas

Si alguna vez has leído alguna noticia de la violencia en parejas, especialmente en jóvenes, probablemente leas que afecta más a las mujeres. Aquí traigo uno de esos estudios para ver qué es lo que ocurre.

El estudio en cuestión lo podéis ver aquí

La primera pega que nos encontramos:

"En el cuestionario no se establecía una longitud mínima, así como tampoco una estabilidad de la relación para considerarse como pareja. Por tanto, las respuestas recogen lo que los y las estudiantes han considerado como tal,"

Vale, me quedo más tranquilo sabiendo que son datos de violencia EN PAREJAS.

En el estudio aclaran que todos los alumnos son heterosexuales.

La siguiente perla la tenemos aquí:

"Por último, el 91,7% de las chicas manifiesta estar bastante o totalmente satisfecha con su relación, mientras el 8,3% dice estar bastante o totalmente insatisfecha. En cuanto a los chicos el 92,2% dice encontrarse bastante o totalmente satisfecho con su relación, mientras el 6,5% señala que está bastante o totalmente insatisfecho con la relación."

Por algún motivo, los porcentajes de los chicos no suman 100.

La encuesta realizada evalúa 3 factores: la violencia física, la violencia psicológica y la violencia sexual. Vamos a analizarlas una a una.

La violencia física:
Agresoras ellas: 37%
Agresores ellos: 17,9%
Víctimas ellas: 29% (23%)
Víctimas ellos: 25,9%

En la tabla de violencia física por items (pág. 264) se observa que:
- Ellas se declaran como agresoras más veces que ellos en todos los items de violencia física.
- Ellas también declaran haber sufrido más violencia física en todos los items menos tres.

Pero, resulta que, en las encuestas, algunas chicas reconocen haber sido "víctimas" de mordeduras o arañazos como broma o durante el juego sexual. El texto comenta que al quitar los casos de mordeduras y arañazos, las mujeres quedan en un 23%, y añade que se "puede observar algunos cambios". Resulta que casualmente la conducta violenta más ejercida por ellos es, precisamente, morder a su pareja. Me hubiera gustado saber como se queda el porcentaje de "Agresores ellos" si descontamos las mordeduras.

Luego comenta que la violencia más frecuente de ella es dar una bofetada. De la misma manera, los chicos señalan que su violencia más recibida es una bofetada.

Finalmente, el estudio incluye datos de violencia recíproca, en los casos en los que se ha detectado algún tipo de violencia:
Sólo agresores ellos: 1,4%
Sólo agresores ellas: 22,5%
Agresores y víctimas ellos: 66,7%
Agresores y víctimas ellas: 73,6%
Sólo víctimas ellos: 31,9%
Sólo víctimas ellas: 3,9%

Así de increible, 20 y 30 veces más de diferencia. Pie de la página 263 por si alguien quiere comprobarlo por si mismo.

La violencia psicológica:
Agresoras ellas: 86,9%
Agresores ellos: 81%
Víctimas ellas: 87,2%
Víctimas ellos: 81%

En la tabla de violencia psicológica por items (pág. 265) observamos:
- Ellas se declaran como agresoras más veces que ellos en todos los items de violencia psicológica.
- Ellas también declaran haber sufrido más violencia psicológica en todos los items menos uno.

Francamente, viendo los porcentajes de incidencia de violencia psicológica, da la impresión de que tener pareja es un riesgo para la salud mental.

Finalmente, los datos de violencia recíproca, en los casos en los que se ha detectado algún tipo de violencia:
Sólo agresores ellos: 3,6%
Sólo agresores ellas: 3,7%
Agresores y víctimas ellos: 81,9%
Agresores y víctimas ellas: 93%
Sólo víctimas ellos: 14,5%
Sólo víctimas ellas: 3,3%

La única diferencia significativa la encontramos en las veces que ellos se declaran como única víctima.

La violencia sexual:
Agresoras ellas: 7,8%
Agresores ellos: 11,8%
Víctimas ellas: 13,1%
Víctimas ellos: 9,9%

¿Y cuál ha sido la violencia sexual más prevalente entre los hombres?

"llama la atención el elevado número de chicos que declara haber insistido verbalmente, rara vez o alguna vez, en tener relaciones sexuales con su pareja a pesar de conocer que su pareja no quería mantener este tipo de relaciones, lo que supone un 8,4%"

Yo no sé en qué mente puede caber que insistir "rara vez o alguna vez" en tener relaciones puede considerarse violencia sexual. Por supuesto, entre los ítems no falta también la usar alcohol o drogas para tener relaciones sexuales.


Finalmente, los datos de violencia recíproca, en los casos en los que se ha detectado algún tipo de violencia:
Sólo agresores ellos: 29,7%
Sólo agresores ellas: 13,7%
Agresores y víctimas ellos: 54,1%
Agresores y víctimas ellas: 37,2%
Sólo víctimas ellos: 16,2%
Sólo víctimas ellas: 49,1%

Efectivamente, el sexo nos pierde. Aun así, me gustaría ver los datos de violencia recíproca descontando el grupo de "insistencia en las relaciones" (tanto para ellos, como para ellas).

Motivos de las agresiones:
Por último, el estudio analiza por las motivación de las agresiones y 76,6% ellas y 66% ellos afirman que fue como parte de un juego o broma. Para ellas, destacan como motivos los celos (15,3%) y las discusiones (13,7%), y para ellos responder a una agresión (12,8%) y discusiones (10,6%).