¿Están las mujeres discriminadas en los campos STEM?

Hace poco fue el día de la mujer en la ciencia, y los medios se llenaron de noticias recordándonos que hay pocas científicas e ingenieras, que los científicos del pasado eran muy machistas y las aportaciones de varias mujeres a la ciencia en el pasado. Nombres populares como Ada Lovelace o Marie Curie son repetidos incansablemente. El problema es que no sólo afirman que hubo discriminación en el pasado, sino que todavía existe discriminación hacia la mujer en el mundo científico.

¿Qué es STEM?

Es un acrónimo que significa Science Technology Engineering and Mathematics (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas). Es un acrónimo que se utiliza en el contexto académico para referirse a las carreras científicas y técnicas.

Prejuicios en las facultades universitarias

Prejuicios contra las mujeres

En el primer estudio que vamos a ver se titula Science faculty’s subtle gender biases favor male students (El sutil sexismo de las facultades de ciencia favorece a los estudiantes masculinos). Este estudio es un clásico que presentan las feministas como argumento de que existe discriminación hacia las mujeres en STEM, incluso, como veremos más adelante, cuando las investigadoras reconocen no haber podido controlar todas las variables e incluso podría mostrar a las mujeres como más sexistas. Consiste, a grandes rasgos, en el envío de un curriculum para un puesto de laboratorio y el análisis de la evaluación de dicho curriculum.

Se seleccionaron 127 profesores de biología, química y física de 6 universidades diferentes (3 públicas y 3 privadas). A 63 de ellos se les envió un curriculum con nombre de hombre y a los otros 64 se les envió el mismo curriculum con nombre de mujer. Los profesores rellenaban un cuestionario con sus impresiones acerca del curriculum y el salario que ofrecerían.

Respecto del curriculum utilizado, destaco lo siguiente:

the laboratory manager application was designed to reflect slightly ambiguous competence, allowing for variability in participant responses and the utilization of biased evaluation strategies (if they exist). [...] Even if gender-biased judgments do typically exist when faculty evaluate most undergraduates, an extraordinary applicant may avoid such biases by virtue of their record

Traducción:

El curriculum de gestor de laboratorios fue diseñado para reflejar una competencia algo ambigua, permitiendo que la variabilidad en las respuestas de los participantes y la utilización de estrategias de evaluación con prejuicios (si es que existen). [...] Inclujso si existieran típicamente prejuicios en función del sexo cuando los profesores evalúan a los estudiantes, un candidato extraordinario podría evitar dichos prejuicios en virtud de sus méritos.

Las investigadoras reconocen que muy posiblemente la competencia del individuo tiene más peso que su sexo a la hora de ser evaluados. Vaya, ¡quién lo diría! Si haces méritos, tu sexo importa poco. Así pues, las investigadoras diseñan un curriculum mediocre para el experimento.

Los resultados muestran para todas las variables medidas que existe prejuicio contra las mujeres. Sobre todo, el estudio incide mucho en que a las mujeres se les ofrece menos salario y se las percibe como menos competentes. De hecho, el prejuicio contras las mujeres es tan grande que:

it appears that female as well as male faculty members’ negative attitudes toward women undermined their support for the female student, irrespective of their age, science field, and career status.

Traducción:

parece que las actitudes negativas hacia las mujeres de los miembros de la facultad, tanto hombres como mujeres, socavan su apoyo hacia la estudiante femenina, independientemente de su edad, campo de estudio y su carrera profesional.

Así que no importa la edad del profesor, el campo ni su sexo. En cualquier caso, las mujeres salen perjudicadas.

Mirando en la metodología utilizada, las investigadoras admiten que no pudieron controlar la influencia de los diferentes departamentos a donde han ido los curriculums (diferentes departamentos dentro del mismo campo pueden ofrecer distintos salarios).

we refrained from collecting information about specific departmental membership. As such, we were unable to determine whether responses were nonindependent as a function of this variable, and if so, to account for it in our statistical approach.

Traducción:

Nos abstuvimos de recolectar información acerca de la membresía específica de los departamentos. Así pues, no hemos podido determinar si las respuestas eran dependientes respecto de esta variable, y si lo eran, tenerlas en cuenta en nuestro análisis estadístico.

Las investigadoras alegan motivos de privacidad para no recolectar esta información. Razonan que si piden demasiada información, los profesores participantes podrían tener miedo de que les identificaran y, en consecuencia, mientan en sus respuestas. Las investigadoras pasan a admitir que esta ausencia podría sesgar los resultados pero que no debería tener mucho peso, ya que sí que han comprobado que el campo (biología, química o física) es independiente de los resultados.

Si miramos los datos que acompañan al estudio, podemos observar un detalle anecdótico:

Resulta que, según estos resultados, si eres una mujer es mucho mejor que te evalúe un hombre que una mujer, ya que las profesoras son más sexistas que los profesores hombres, si nos fijamos bien en las filas de Hireability (contratable) y Salary (salario).

Los profesores participantes rellenaron un cuestionario con su opinión sobre el curriculum recibido. Entre otros factores, puntuaron entre 1 y 7 la "contratabilidad" (hierability, probabilidad de ser contratado). Resulta que los profesores hombres puntuaron el curriculum con 3,74 cuando tenía nombre de hombre y con 2,96 cuando tenía nombre de mujer, pero las profesoras puntuaron 3,92 cuando tenía nombre de hombre y 2,84 cuando tenía nombre de mujer. La discriminación de las profesoras (de 3,92 a 2,84) es mayor que la de los profesores (3,74 a 2,96). Aunque haría falta tener los datos completos para saber si esta diferencia es significativa estadísticamente.

En el salario está mucho más claro. Los profesores hombres ofrecen mejores salarios, y dichos salarios están más cercanos entre sí que los ofrecidos por las profesoras. En este caso, a hombres y mujeres les interesaría que les evaluara un hombre. De nuevo, se necesitarían los datos completos para saber con seguridad si esta diferencia es significativa.

No obstante, lo de que las mujeres hayan realizado más discriminación que los hombres es anecdótico. Los resultados de la encuesta muestran una discriminación hacia la mujer cuando comparamos hombres y mujeres de curriculum mediocre (acordémonos que las investigadoras habían admitido que envíar un buen curriculum podía hacer desaparecer la discriminación y por eso habían enviado un curriculum mediocree).

Prejuicios contra los hombres

Pues sí. De vez en cuando, un estudio no sale como se espera y resulta que son los hombres los que salen discriminados. En concreto, en 2015 se publicó un estudio que en el que partiparon 873 profesores (439 hombres, 434 mujeres) de los campos de biología, ingeniería, economía y psicología de 371 universidades repartidos en 50 estados de EEUU y el Distrito de Columbia. Se envió a cada profesor dos curriculums iguales, excepto por el nombre (masculino o femenino) y/o estilo de vida (soltero, casado, divorciado), y el profesor indicaba a qué candidato contrataría.

Los resultados indican una preferencia de los profesores de 2:1 a favor de las mujeres en STEM. Concretamente, del abstract:

Contrary to prevailing assumptions, men and women faculty members from all four fields preferred female applicants 2:1 over identically qualified males with matching lifestyles (single, married, divorced), with the exception of male economists, who showed no gender preference.

Traducción:

En oposición a las asunciones generalizadas, profesores y profesoras de los cuatro campos [biología, ingeniería, economía y psicología] prefieren a las candidatas 2:1 sobre candidatos hombres igualmente cualificados y con mismo estilo de vida (soltero, casdo, divorciado), con la excepción de los economistas varones, que no mostraron ninguna preferencia en función del sexo.

Si miramos uno de los gráficos se ve bastante bien:

Este gráfico compara hombres y mujeres con la misma situación civil (o sea, solteros contra solteros, casados contra casados y así). El gráfico está separado por campos (biología, ingeniería, psicología y economía) y, dentro de cada uno de esos campos por profesores (M) y profesoras (F). Luego las barras moradas indican el número de profesores que eligieron al candidato varón y las rosas los profesores que eligieron a la candidata. Como puede verse, los hombres son menos seleccionados (alrededor del 30%) que las mujeres en todos los campos y de forma independiente del sexo del seleccionador, excepto en el caso de profesores hombres de economía.

Prejuicios por cuidar a los hijos

Pero hay un experimento curioso que se realiza en el estudio presentado en el apartado anterior y es que se ha testado si hay discriminación si un candidato (hombre o mujer) comenta que se ha tomado un año de excedencia para cuidar a sus hijos a lo largo de su carrera laboral, frente a otro candidato igualmente cualificado con hijos pero que no lo hizo.  Y los resultados son:

Male faculty members preferred 2:1 mothers who took 1-y leaves over mothers matched in academic quality who took no leaves (65.9% to 34.1%; n = 44; χ² = 4.45; P = 0.049), but these male faculty members showed no preference between fathers who took vs. did not take leaves (48.9% vs. 51.1%). Female faculty members also showed no preference regarding fathers’ leave status (53.6% with leave vs. 46.4% with no leave). However, female faculty members (n = 45) showed a trend toward preferring mothers who took no extended leaves over equally qualified mothers who took leaves: 62.2% to 37.8%. Although this trend was not significant when evaluated solely within female faculty members, in an overall analysis, female and male faculty members showed significantly different preferences for mothers with versus without parental leaves (n = 89; χ² = 7.05; P = 0.01).

Traducción (negritas mías):

Los profesores masculinos prefirieron 2:1 a las madres que se cogieron un año de excedencia sobre madres de la misma calidad académica que no cogieron ninguna excedencia (65.9% frente a 34.1%; n = 44; χ² = 4.45; P = 0.049), pero estos mismos profesores no mostraron preferencia ninguna respecto de padres que cogieron la excedencia vs. aquellos que no (48.9% vs. 51.1%). Las profesoras tampoco mostraron ninguna preferencia respecto de la excedencia en candidatos masculinos (53.6% con excedencia vs. 46.4% sin excedencia). Sin embargo, las profesoras (n = 45) mostraron una tendencia a preferir madres que no cogieron excedencia sobre madres igualmente cualificadas que si cogieron una excedencia: 62.2% frente a 37.8%. A pesar de que esta tendencia no es significativa cuando se evalúa solamente entre las profesoras, en el análisis general, profesoras y profesores mostraron diferentes preferencias hacia las madres con y sin excedencia (n = 89; χ² = 7.05; P = 0.01).

Y el gráfico para que se vea de manera visual:
Las barras fucsias son las madres que cogieron excendencia y las barras naranjas las madres que no cogieron excedencia. Las barras moradas son los padres que cogieron excedencia y las moradas claras los padres que cogieron excedencia. A la izquierda vemos la selección de las profesoras y a la derecha las selección de los profesores hombres. Como puede verse, los profesores hombres favorecen a aquellas mujeres que han decidido sacrificar un año de su carrera laboral en favor de su familia, mientras que las profesoras tienden a perjudicar a estas mismas mujeres.

Pero entonces... ¿hay prejuicios contra las mujeres en STEM?

Vamos a intentar responder a esta pregunta. Con lo visto anteriormente, podemos decir que existen algunos prejuicios, tanto a favor de las mujeres como en contra. Pero, ¿es esto algo generalizado en el mundo académico? El problema subyacente es que si un grupo de investigadores realiza un experimento y no encuentra prejuicios no significa que no los haya, simplemente que no los han encontrado. Es muy difícil demostrar que algo no existe.

Para demostrar que algún comportamiento es generalizado, haría falta un metaanálisis que aunara muchos trabajos sobre discriminación realizados en STEM y que sacara una conclusión general con lo investigado hasta la fecha. Parece mentira que, con todo lo que dan la tabarra las feministas con la discriminación de las mujeres en STEM, nadie haya hecho ese trabajo. Ah, no, espera, que sí se ha hecho.

El estudio se titula Women in Academic Science (Mujeres en el mundo académico) y es un metaanálisis com más de 200 citaciones que trata de explicar el porqué hay pocas mujeres en STEM (que es el motivo por el cual las feministas dicen que hay discriminación). Y no hay que ir muy lejos para saber por qué este gran trabajo no es muy conocido:

We conclude by suggesting that although in the past, gender discrimination was an important cause of women’s underrepresentation in scientific academic careers, this claim has continued to be invoked after it has ceased being a valid cause of women’s underrepresentation in math-intensive fields. Consequently, current barriers to women’s full participation in mathematically intensive academic science fields are rooted in pre-college factors and the subsequent likelihood of majoring in these fields, and future research should focus on these barriers rather than misdirecting attention toward historical barriers that no longer account for women’s underrepresentation in academic science.

Traducción:

Concluimos sugiriendo que aunque en el pasado la discriminación por motivos de sexo era una causa importante de la infrarrepresentación de la mujer en las carreras científicas, esta reivindicación ha continuado siendo invocada después de que haya dejado de ser una causa válida para la infrarrepresentación de las mujeres en los campos intensivos en matemáticas. Consecuentemente, las barreras actuales para la total participación de las mujeres en los campos matemáticamente intensivo de la academia tienen su origen en factores existentes antes de la universidad y la consiguiente probabilidad de graduarse en estos campos, y la futura investigación debería enfocarse en esas barreras en vez de distraer la atención hacia barreras históricas que ya no explican la infrarrepresentación de la mujer en la ciencia académica.

Así pues, si tu intuición te indicaba que el mayor motivo para explicar la poca presencia de las mujeres en las carreras STEM es que son las mujeres las que deciden escoger otras carreras, ibas en la buena dirección. No obstante, en el estudio se comenta que se han encontrado excepciones (o sea discriminación en contra de las mujeres), pero que éstas son ocasionales.

Male and female authors and principal investigators are equally likely to have their manuscripts accepted by journal editors and their grants funded, with only very occasional exceptions

Traducción:

Los autores y principales investigadores masculinos y femeninos tienen la misma probabilidad de que sus manuscritos sean aceptados por los editores de revistas y de recibir subvenciones, con solo excepciones ocasionales.

Naturaleza versus Cultura

En el metaanálisis se explora el eterno debate de naturaleza contra cultura para explicar las actitudes de las mujeres hacia los campos STEM (o sea, el porqué deciden estudiar otra cosa). Como buenos feministas, los autores abogan continuamente por la explicación cultural pero, obviamente, no encuentran nada concluyente (si lo hubieran encontrado, se acabaría el debate).

La mejor baza que manejan es que las tradicionales diferencias en las habilidades cognitivas asociadas a las STEM entre hombres y mujeres se han reducido en las últimas decadas, y que dichas diferencias varían entre nacionalidades y etnias. El problema es cuando justifican dicha reducción de esta manera (respecto a la habilidad en matemáticas):

Wai et al.’s (2010) findings are based on a stability analysis of right-tail ratios over 30 years and involved 1.6 million 7th graders (who were all highly able intellectually). They show that the large sex gap reported in the early 1980s (a 13.5:1 ratio of males to females among those 7th graders scoring in the top 0.01% on the SAT-Mathematics) had shrunk by the early 1990s to 3.8:1 and has remained near that ratio since. [...] or perhaps changes to the composition of the test itself tilted it in favor of females.

Traducción:

Los resultados de Wai et al. están basados en un análisis de la estabilidad de los ratios del extremo derecho [de la distribución] por más de 30 años y que examinó 1,6 millones de alumnos de séptimo grado [1º de ESO] (que todos eran muy inteligentes). Los resultados muestran que la gran brecha de sexo al principio de los 80 (un ratio de 13,5:1 de hombres a mujeres entre los alumnos de séptimo grado que puntuan en el top 0,01% del examen de matemáticas del SAT) se ha reducido  para el comienzo de los 90 a 3,8:1 y ha permanecido con ese ratio desde entonces. [...] o quizá cambios en la composición del test en sí mismo lo inclinó en favor de las mujeres.

El SAT es un examen que se usa en EEUU para la admisión en las universidades. Lo que se comenta en la cita acerca del "extremo derecho de la distribución" es acerca de que, aunque hombres y mujeres tenemos el mismo promedio en todas las capacidades cognitivas (con alguna excepción ocasional), los hombres tienen mayor variabilidad. O sea, hay menos hombres en el promedio que mujeres, y más hombres en los extremos que mujeres. De ahí que sea importante mirar la distribución de hombres y mujeres en los extremos de las capacidades cognitivas más asociadas a los campos STEM.

Así pues, vemos que el ratio hombres mujeres se redujo de 13,5:1 a 3,8:1 que es una notable reducción. El tema es la causa de dicha reducción lo que no está claro. Los autores citan varias posibles causas, entre las que tenemos, por ejemplo, que si acaso las mujeres han realizado más cursos en matemáticas, lo que mejoraría sus resultados. Lo que no me parece muy honesto es decir que se ha reducido la brecha a costa de cambiar el test para introducir problemas que favorecen los talentos femeninos. Eso es como decir que la diferencia entre hombres y mujeres ha desaparecido... porque ahora ya no la medimos.

Bueno, esto es sólo una anécdota que me he encontrado leyendo el análisis por encima. No es el objetivo de este artículo tratar este tema concreto. Para una discusión más profunda sobre el tema Naturaleza vs Cultura, dediqué un post entero hace tiempo.

Conclusiones finales

Siguiendo las conclusiones del metaanálisis, no hay una discriminación generalizada contra la mujer en los campos STEM. La explicación del menor número de mujeres en estos campos proviene de los diferentes comportamientos, decisiones y capacidades que hombres y mujeres muestran antes de ir a la universidad.

Si eres feminista, creeras que estas diferencias provienen de la diferente educación, mensajes de la sociedad, etc, que niños y niñas reciben a lo largo de su vida. O dicho de otra forma, crees que en un mundo perfecto no existirían estas diferencias.

Si no eres feminista, creeras que estas diferencias son explicadas en su mayoría por una manifestación de las diferentes tendencias en intereses y talentos que hombres y mujeres tienen debido a las diferencias de su naturaleza, sin perjuicio de la existencia influencias sociales. O dicho de otra forma, en un mundo perfecto, estas diferencias serían algo menores que ahora, pero no llegarían a eliminarse.

La auténtica explicación de porqué hay pocas mujeres en STEM (humor)

¿Constructo social o influencia biológica?

Hace tiempo tuve una discusión acerca de cuánto influye nuestra biología en nosotros y en el origen social (o no) de determinados estereotipos basados en el sexo. Esto derivó en la postura por todos conocida de "todo es un constructo social", lo que quiere decir que "todo se puede cambiar". De aquí se seguiría que los estereotipos basados en el sexo son, en realidad, producto de la distinta socialización de hombres y mujeres.

Estos estereotipos basados en el sexo pasarían a ser estereotipos basados en el género (ya que derivarían de la socialización, y no de la biología) y pasaríamos a afirmar que, si a una mujer se la educara como si fuera hombre, sería violenta y le gustaría el fútbol (de forma recíproca con los hombres y los estereotipos femeninos). De aquí que algunas veces se lean cosas como que es "una mujer masculinizada", para justificar el hecho de que si una mujer hace algo inmoral, es porque la han educado como un hombre:

Por su parte, Maestre ha explicado los cambios que se han conseguido en el Ayuntamiento de Madrid, después de una legislatura dirigida por la exacladesa Ana Botella: "En Madrid nos encontramos con una mujer masculinizada que vendía vivienda de patrimonio público a amigos".

Todo es un constructo social y si es negativo va al saco de lo masculino y si es positivo va al saco de lo femenino. Pero podemos llevar esto más lejos y, como todo es un constructo social, afirmar que la heterosexualidad es un constructo social (teoría de Queer):

Afirma que los géneros, las identidades sexuales y las orientaciones sexuales, son el resultado de una construcción social ficticia y arquetípica y que, por lo tanto, no están esencialmente o biológicamente inscritos en la naturaleza humana, sino que se trata de formas socialmente variables.

Que todo sea un constructo social, implica que la influencia de la biología sobre nuestras capacidades cognitivas, nuestras decisiones y nuestra conducta es cero. Lógicamente, no incluyo aquí las diferencias físicas obvias (eg: altura, caracteres sexuales secundarios y primarios), ya que negar esas diferencias supondría un absurdo.

La idea del presente artículo es defender la postura de que existen diferencias cognitivas, decisorias y conductuales entre hombres y mujeres, y que existen motivos para pensar que dichas diferencias tienen una influencia biológica.

Para ello voy a resumir la intervención inicial que Steven Pinker (os recomiendo su libro The Blank Slate, La Tabla Rasa) realizó en un debate entre él y Elizabeth Spelke sobre la influencia de la biología y la cultura en las personas. El debate lo podéis encontrar aquí y os animo a que leais íntegras ambas ponencias y el posterior diálogo entre ellos (que, en mi opinión, gano Pinker).

Antes de continuar, quiero incidir en que esto es un resumen. Steven Pînker desarrolla más cada uno de los puntos y propone más ejemplos que los aquí expuestos. No obstante, todos los estudios que menciona están referenciados en cada apartado.

Steven Pinker se autodenomina feminista y cree que las mujeres han estado oprimidas, discriminadas y acosadas por miles de años. Pero, una cosa es la postura moral de que los hombres y las mujeres no deben ser discriminados en función de su sexo, y otra distinta la postura empírica de que hombres y mujeres son iguales biológicamente hablando. La verdad no puede ser machista.

El debate se centra en la falta de representación de las mujeres como profesores en los denominados campos STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics). En cierto modo, esto es un fenómeno exótico, ya que implica comportamientos y talentos biológicos no preparados para ello: la evolución no ha formado cierta parte del cerebro para hacer el trabajo de un profesor de ingeniería mecánica en el MIT, por ejemplo.

Además, estamos hablando de los extremos de los logros. La mayoría de las mujeres no están cualificadas para ser profesores en Harvard de la misma forma que la mayoría de los hombres no están cualificacos para ser profersores en Harvard. Estamos hablando de los extremos de la población. Y estamos hablando de un subconjunto de todos los campos, las mujeres no están infrarrepresentadas de la misma manera en el resto de campos académicos, y no lo están en las profesiones más prestigiosas. Finalmente, estamos hablando de un efecto estadístico, y esto es un punto crucial.

Esto son dos distribuciones Gaussianas. El eje X es cualquier habilidad que queramos medir y el eje Y es la cantidad de personas con dicha habilidad. Este tipo de curvas es lo que obtienes cuando comparas hombres y mujeres en cualquier habilidad en la que se diferencien. Para este caso concreto, vamos a considerar que los hombres son la línea rosa y las mujeres la línea verde. Las medias son diferentes, pero para cualquier nivel de habilidad hay siempre representantes de ambos sexos.

Una de las consecuencias más importantes de tener este tipo de distribuciones es que descienden en función del cuadrado de la distancia con la media. Eso significa que, aunque las medias sean parecidas, cuanto más extremo sea la puntuación, más dispar será la cantidad de tipos de persona que tienen dicha puntuación. Si ponemos una lupa en el final de la distribución, la diferencia entre ellas se hace más y más grande.

Tomemos por ejemplo la altura. Resulta obvio que las distribuciones de altura se solapan, no se puede decir que todos los hombres son más altos que todas las mujeres. Pero mientras que con 1,77m hay 30 hombres por cada mujer, en 1,82m hay 2000 hombres por cada mujer. Las diferencias cognitivas entre hombres y mujeres no son tan extremas, pero el fenómeno estadístico es el mismo.

Otra consecuencia importante es la influencia de la varianza. Los biólogos desde Darwin ya notaron que los machos de muchas especies tienen más variabilidad que las hembras para las mismas características. Así que, para los casos en que las medias de hombres y mujeres coincidan, es muy probable que haya muchos más hombres en los extremos que en el centro. O lo que es lo mismo: más hombres genios que mujeres genios y más hombres idiotas que mujeres idiotas.

Lo único que necesitamos hacer para explicar las diferencias entre sexos sin invocar la discriminación o el machismo,  es suponer que cualesquiera características que le han predipuesto para elegir (por ejemplo) estudiar el lenguaje en niños [es la profesión de Steven Pinker como investigador] sobre (por ejemplo) ingeniería industrial no están igualmente distribuidas entre hombres y mujeres. Pinker afirma que, en su área, hay un 75% de mujeres, pero eso no significa que el esté discriminado de ninguna forma.

Hay muchas diferencias y similitudes entre hombres y mujeres. Pinker se va a centrar 6 diferencias, que son las más importantes para el problema que se está discutiendo (que era la infrarrepresentación de mujeres en el profesorado de los campos STEM).

Primera diferencia: Los hombres y las mujeres tienen diferentes prioridades en la vida. En resumen: Los hombres tienden a buscar estatus social y dinero a cambio de sus familias; las mujeres escogen algo más equilibrado. Eso no significa que las mujeres valoren la familia y no valoren el estatus. Tampoco significa que todos los hombres y mujeres muestren esta asimetría. Pero es lo que encuentras, de media, al observar grandes cantidades de datos. Pinker cita dos estudios, este y este.

Segunda diferencia: Interés en las personas VS interés en cosas y sistemas abstractos de reglas. Hay una cantidad asombrosa de datos sobre esto, ya que hay todo un campo dedicado a estudiar los intereses vocacionales de la gente. En este campo se han documentado diferencias consistentes en los tipos de actividades que prefieren hombres y mujeres en sus trabajos ideales. Una de estas diferencias es la preferencia de trabajar con cosas o con personas. Un gran ejemplo es a la hora de buscar trabajo. Los hombres tienen tendencia a trabajar con cosas, las mujeres tienen tendencia a trabajar con personas. Hay una enorme diferencia media en este factor concreto, una desviación estándar. Pinker cita dos libros, Understanding the Gender Gap por Claudia Goldin, y Biology at Work, Rethinking Sexual Equality, por Kingsley R. Browne.

Tercera diferencia: Riesgo. Los hombres son, con mucha diferencia, los que más se arriesgan. Pinker da un metaanálisis para sustentar este punto, pero yo me quedo con la mención de que la mayoría (si no, todos) de los ganadores de los Darwin Awards son hombres.

Cuarta diferencia: Transformaciones mentales tridimensionales. Por ejemplo, observar dos formas tridimensionales y saber si son la misma forma rotada. En algunas habilidades espaciales, las mujeres son mejores, pero en "percepción espacial", "rotación mental" y "visualización espacial", los hombres llevan ventaja. Esta capacidad estaría correlacionada con la resolución de problemas matemáticos. Pinker cita este estudio y este otro para justificar la correlación.

Quinta diferencia: Razonamiento matemático. Las mujeres son buenas haciendo cálculos matemáticos. Sin embargo, los hombres son mejores en la resolución de problemas y en razonamiento matemático. Estadísticamente hablando, claro. Esto sólo ocurre a partir de la adolescencia. Antes de la pubertad, no hay diferencias. Pinker cita este estudio y reutiliza este de la primera diferencia.

Sexta diferencia: Variabilidad por sexo. En general, para una característica dada, los hombres tienen más variabilidad que las mujeres. Las mujeres tienden a distribuirse cerca de la media, mientras que los hombres presentan mucha población en los extremos de su distribución, en comparación con las mujeres. Pinker cita este estudio y este otro.

Que estas diferencias existan, no hace que tengan un origen biológico. Sino que hay que plantearse si el aporte biológico es distinto de cero. Esto ya es más difícil. Hay 10 razones para pensar que el aporte de la biología es mayor que cero, aunque lejos del 100%.

Primero: Hay una gran cantidad de diferencias hormonales entre hombres y mujeres, sobre todo prenatalmente, en los 6 primeros meses de vida y en la pubertad. Hay receptores hormonales por todo el cerebro, incluyendo el cortex cerebral. Hay muchas diferencias pequeñas entre los cerebros de hombres y mujeres. Pinker cita el libro Human Universals y este estudio.

Segundo: Muchas de las diferencias entre sexos (ciertamente algunas de ellas, quizá todas ellas) son universales. La idea de que hay culturas que podrían estar haciendo estas cosas al revés, es una leyenda académica. En todas las culturas se percibe una diferenciación entre hombres y mujeres; las mujeres están más relacionadas con el cuidado de niños; más competitividad en los hombres; y mayor distancia recorrida por hombres que por mujeres. Las diferencias de personalidad entre hombres y mujeres son consistentes en todos los rangos de edad, así como longitudinalmente (a lo largo del tiempo), niveles educativos y naciones. Steve Pinker menciona otros ejemplos de universalidad de las diferencias entre sexos. Pinker cita este estudio y el libro Sex Differences in Cognitive Abilities, por Diane Halpern.

Tercero: Estabilidad en el tiempo. Las encuestas de intereses en la vida y personalidad no han mostrado cambios significativos tras dos generaciones después de la segunda ola del feminismo. También se ha observado resistencia al cambio en aquellas comunidades que, por razones ideológicas, han forzado la eliminación de la diferencias de género y nunca lo han conseguido. Esto incluye a los Kibutz israelíes y varias comunas Utópicas Americanas de hace un siglo. La capacidad de rotación mental no ha mostrado cambios en el tiempo y la capacidad resolutiva de problemas matemáticos ha disminuido ligeramente, pero sigue habiendo diferencia. En este apartado vuelve a citar el libro Biology at Work, Rethinking Sexual Equality, por Kingsley R. Browne, el estudio sobre las diferencias de personalidad del primer motivo, este estudio sobre las diferencias en el rendimiento en matemáticas de la quinta diferencia y  este estudio de la cuarta diferencia sobre habilidades espaciales.

Cuarto: Muchas de estas diferencias se pueden ver en otros mamíferos. Sería una increible coincidencia que estas diferencias simplemente se replicaran en las elecciones arbitrarias realizadas por las culturas humanas desde el inicio de los tiempos. Hay grandes diferencias entre machos y hembras en muchos mamíferos en cuanto a agresión, inversión de recursos en la cría, jugar de modo agresivo VS jugar a ser padres.

Quinto: Muchas de estas diferencias aparecen en la niñez. Por ejemplo, durante la primera semana de vida, las niñas hacen más contacto ocular que los niños. Los niños recien nacidos tienen más interés en mirar objetos que en mirar una cara, mientras las niñas miran antes una cara que un objeto. Durante la niñez, los niños suelen jugar a juegos competitivos mientras las niñas prefieren juegos cooperativos. Niños de todo el mundo transforman cualquier cosa en un vehículo o un arma y niñas de todo el mundo transforman cualquier cosa en una muñeca. Pinker cita el libro Taking Sex Differences Seriously, por Steven E. Rhoads y este estudio.

Sexto: Personas de sexo biológico masculino pero son criados como niñas. En un caso en 1970, una circuncisión fallida terminó con la amputación del pene de un niño. Su familia lo crió como si fuera una niña. A pesar de ser criada como niña, "Joan" exhibió patrones de conducta típicamente masculinos (competitividad, agresión...) y mayor interés por objetos que por personas. A los 14 años cayó en depresión. Sus padres le dijeron la verdad, se operó, se casó con una mujer, adoptado dos hijos y trabaja en un matadero. Esto no es un caso aislado. Debido a una rara condición genética llamada Cloacal exstrophy, individuos de sexo masculino nacen con genitales atrofiados. Cuando son castrados y educados como mujeres, en 25 de 25 casos documentados esas personas han sentido que son chicos atrapados en cuerpos de chicas, y mostraban patrones de comportamiento masculinos.


Séptimo: Hay un mito extendido de que los padres y profesores tratan a los niños y niñas de manera diferente. Sin embargo, numerosos estudios muestran poca o ninguna diferencia en el trato que los padres y profesores dan a los niños (en el actual EEUU, por supuesto). Respecto a los profesores, se pensaba que perpetuaban las diferencias de género porque tenían espectativas más bajas que con las niñas, pero esto también se ha demostrado falso. La percepción del esfuerzo y motivación de cada alumno influye más en las espectativas que lo que un profesor pueda pensar de las diferencias debido al sexo. Pinker cita este estudio y este otro.

Octavo: Estudios de la influencia del hormonas prenatales: el mecanismo que hace a los niños niños y a las niñas niñas en primer lugar. Hay una alteración en las niñas llamada Hiperplasia Suprarrenal Congénita, debido a la cual reciben muchos andrógenos durante su gestación. Tras el nacimiento, este exceso desaparece. Sin embargo, estas niñas que han sufrido esta exposición a andrógenos durante el embarazo muestran patrones de comportamiento más masculinos, y menos femeninos. No obstante, la evidencia de estas investigaciones todavía no es muy sólida e inconcluyente en algunas partes. Pinker cita este estudio, este otro y el estudio sobre las variaciones de testosterona fetal del motivo quinto.

Noveno: Ciclos en las hormonas. Las evidencias en esta parte son un poco contradictorias. No obstante, se observa que los hombres que tienen poca testosterona tienen mayor habilidad de manipulación espacial. De la misma manera, los cambios de estrógenos durante el ciclo menstrual, parece que afectan a las capacidades cognitivas de las mujeres. Pinker hace referencia al libro Sex and Cognition, de Doreen Kimura y este estudio del motivo octavo.

Décimo: Impronta genética del cromosoma X. Una última diferencia descubierta durante los últimos 15 años. Un cromosoma, como el cromosoma sexual X, puede variar en función de si dicho cromosoma proviene del padre o de la madre. El síndrome de Turner, es una alteración genética que consiste en que el individuo nace con un cromosoma X (en vez de la habitual pareja XX, XY). Bueno, pues dependiendo de si el cromosoma X proviene del padre, o de la madre, el afectado por el sindrome de Turner desarrollará diferentes características. Cuando coge el cromosoma X de su madre, tiene mejor vocabulario, habilidades sociales, empatía y lectura de la comunicación no verbal.

Unas palabras sobre los estereotipos. Hay una creencia generalizada que dice que si se observan diferencias entre sexos que se ajustan a un estereotipo, dichas diferencias han sido causadas por el estereotipo, debido a las diferentes expectativas para niños y niñas. Pero la relación causal puede ir en cualquier dirección: los estereotipos simplemente reflejan realidades que estaban ahí presentes, y no las causan. Por ejemplo, existe el estereotipo de que los jugadores de baloncesto son más altos en promedio que los jockeys, pero eso no significa que los jugadores de baloncesto se estiren y los jockeys se encojan simplemente porque tengamos esa expectativa. Se ha demostrado, además, que la mayoría de los estereotipos basados en el sexo son acertados. El error suele ir en la otra dirección, la gente predice erróneamente que no habrá diferencias cuando si las hay. Pinker cita este estudio del motivo séptimo y este otro estudio sobre estereotipos.

Todo lo que se ha visto aquí en ningún caso debe usarse como fundamento de la discriminación. Cada individuo debe valorarse según sus propios méritos. Simplemente, no debemos llevarnos las manos a la cabeza y asumir que existe algún tipo de discriminación cuando vemos una distribución desigual de hombres y mujeres.

No, Einstein no fue misógino

Hace unos días, el mundo científico estaba de enhorabuena al demostrar otra más de las predicciones de Einstein: la existencia de las ondas gravitacionales. Y como ya viene siendo habitual en los tiempos que corren, no ha faltado gente que intente asociar el crédito de un trabajo a alguna mujer o bien que intenten demostrar que el científico de turno es un misógino. Ya lo tuvimos que ver con el shirtgate y aquí lo tenemos, una vez más.

Podemos leer varios artículos, aquí, aquí o aquí, por mencionar unos cuantos. A lo largo del artículo, citaré el texto de estos enlaces que he puesto varias veces.

Lieserl, la hija de Einstein

Uno de los primeros hechos que se mencionan es la existencia de Lieserl, la primera hija de Einstein, que sería concebida antes del matrimonio entre ambos. En este punto se comentan cosas como:

[Mileva] Se recluye en la casa de su hermana y Albert la presiona para dar en adopción a la niña puesto que no sería hasta dos años más tarde que se casaran y él no podía consentir esa deshonra. Jamás admite a su propia familia que ha sido padre.

Mileva se refugia en casa de su hermana en Novi Sad en la actual Serbia, dando a luz en 1902 a una niña Liesert, que cuando cumple un año es dada en adopción. Einstein nunca llevó bien el ser padre de Liesert y nunca informó a su familia de que era padre.

Sí que es cierto que no hay evidencias de Einstein dijera nada a su familia sobre Lieserl. Sin embargo, no hay evidencias de que "le supusiera una deshonra" o "quisiera darla en adopción". Como podemos leer aquí (negritas mías):

Durante el intercambio epistolar entre los novios, se discutía la mejor forma de quedarse con Lieserl, y el físico demostraba un gran cariño por la niña, a la cual además, nunca conoció, según todos los datos. En 1903, a un año de su nacimiento, se registra un nuevo viaje de Mileva a Serbia, desde donde escribe a Albert sobre una infección de escarlatina de la infante. Después de ello, nunca mas se referirían los Einstein a esa niña. O al menos no quedo registro de ello.

También conviene recordar que a los padres de Einstein no les gustaba Mileva, lo cual probablemente influiría en la decisión de Einstein de no contar nada acerca de su hija.

Mileva y Albert Einstein iniciaron una relación sentimental muy fuerte. Mileva era cuatro años mayor que Albert. La madre de Einstein, que era alemana, nunca vio con buenos ojos el matrimonio de su hijo con Mileva. La definía de la siguiente forma ”ella es un libro, igual que tú… Pero deberías tener una mujer. Cuando tengas treinta años. Ella será una vieja bruja”.

La teoría de la relatividad

Nos movemos a 1905, con la publicación de la teoría de la relatividad. Se afirman cosas como:

El año 1905 fue el de los grandes logros de Albert Einstein, publicando cuatro grandes artículos, y uno de ellos incluía la teoría de la relatividad, que revolucionaron el mundo científico y que le convertirían en un genio. Es revelador, que Mileva en una carta escrita a una amiga le decía “hace poco hemos terminado un trabajo muy importante que hará mundialmente famosos a mi marido”.

En toda la correspondencia que encontramos tanto de Albert como de Mileva, podemos leer que ambos hablan de la autoría conjunta de la Teoría, de hecho su inicio se encuentra en la tesis que Mileva escribe y presenta al profesor Weber, en la propia universidad de Zurich.

Sin embargo, que la teoría de la relatividad encuentre "su inicio" en la tesis de Mileva es algo que opina Evans Harris, no un hecho demostrado (en el enlace se puede leer que sus tesis son rechazadas por la mayoría de historiadores de la ciencia). Además, de la Wikipedia se extrae que:

There is no strong evidence to support the idea that Marić helped Einstein to develop his theories. The couple's first son, Hans Albert, said that when his mother married Einstein, she gave up her scientific ambitions. Einstein remained an extremely fruitful scientist well into the 1920s, producing work of the greatest importance long after separating from Marić in 1914. She, on the other hand, never published anything. Marić was never mentioned as having been involved with his work by the friends and colleagues of Einstein, who engaged in countless discussions of his ideas with him. And perhaps most notably, Marić never claimed that she had ever played any role in Einstein's scientific work, nor hinted at such a role in personal letters to her closest friend, Helene Savić.

Traducido para los no angloparlantes:

No hay evidencias fuertes que apoyen la idea de que Marić ayudó a Einstein a desarrollar sus teorías. El primer hijo de la pareja, Hans Albert, dijo que cuando su madre se casó con Einstein, ella dejó la carreca científica. Einstein se mantuvo como un científico fructífero bien entrados los años 1920, produciendo trabajos muy importantes mucho después de separarse de Marić en 1914. Ella, por otro lado, nunca publicó nada. Los amigos y colegas de Einstein nunca mencionarion ninguna relación de Marić con el trabajo de Einstein en las infinitas discusiones que tuvieron con éste acerca de sus ideas. Y quizá, lo más notorio, es que Marić nunca reclamó que ella hubiera tenido algo que ver en al trabajo científico de Einstein, ni siquiera lo dejó entrever en sus cartas personales a su amiga más cercana, Helena Savić.

Por otro lado, recordemos lo que dijo Newton: "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes". Einstein pudo desarrollar su teoría gracias al trabajo de numerosos cientfícios antes que él. Por ejemplo, podríamos dar crédito por la teoría de la relativida a Bernhard Riemann, ya que sin las matemáticas que el desarrolló (la geometría Riemanniana) el trabajo de Einstein no hubiera sido posible. 

El matrimonio con Mileva

Sobre la vida del matrimonio se afirma que:

En los años de matrimonio y de elaboración de la Teoría de la Relatividad, Albert Einstein da clases, conferencias de física y tiene sexo con guapas amantes ,entre ellas su propia prima. Mientras, Mileva Maric cuida de la casa, alimenta a su familia, gestiona la economía doméstica, cría a dos hijos (uno de ellos con una fuerte lesión cognitiva) y ayuda a Einstein en la preparación de esas clases y conferencias.

En 1910 nace Eduard “Tate” en Zúrich, pero nace afectado de un retraso mental, que precisa de unos cuidados muy especiales. Mileva se dedica en cuerpo y alma al cuidado especial de su hijo. Esto significa un alejamiento entre Mileva y Einstein.

Supongo que Einstein "no hizo nada" mientras tanto (la teoría de la relatividad y tal). Respecto a si tenía amantes, las tuvo... pero con su segunda mujer, su prima Elsa. Einstein tuvo muchas amantes y como podemos leer aquí (negritas mías):

Las más de 3.500 páginas de correspondencias fueron escritas entre 1912 y 1955, el año en que murió Einstein. Entre las revelaciones está que Einstein perdió la mayor parte del dinero que ganó con el Premio Nobel en los tiempos de la Gran Depresión, fue un padre más fiel de lo que se creía anteriormente, y no tenía problemas para hablar de sus relaciones románticas con su segunda esposa.

Para terminar de contextualizar esto, añadiremos que Einstein y Mileva se separaron definitivamente en 1914 y que la relación extramatrimonial con su prima Elsa comenzó en 1913. Las infidelidades de Einstein fueron mayoritariamente con su segunda esposa, la cual parecía no tener ningún problema con ello:

Más llamativo aún que las más de 1.300 cartas reveladas este lunes fue la forma en que Einstein hablaba abiertamente de sus relaciones extramatrimoniales con su segunda esposa y prima Elsa, y con su hijastra y confidente, Margot, expresaron.

Eduard Einstein, el segundo hijo de Einstein con Mileva, no nació con ningún retraso. Llevó una vida normal hasta los 20 años, cuando se le diagnosticó esquizofrenia. De la Wikipedia extraemos que:

In 1930 at about age 20, Eduard had a breakdown and was diagnosed with schizophrenia. By the late 1930s the costs of his care at the University of Zurich psychiatric clinic  "Burghölzli" overwhelmed Marić; she sold two of the houses to raise funds for his maintenance there. In 1939 Marić agreed to transfer ownership of the Huttenstrasse house to Einstein in order to prevent its loss as well, but retained power of attorney. Einstein also made regular cash transfers to Marić for Eduard's and her own livelihood.

Traducción:

En 1930, a la edad de 20 años, Eduard tuvo una crisis y fue diagnosticado con esquizofrenia. Para el final de la decada de 1930, el costo de sus cuidados en el hospital psiquiátrico de la Universidad de Zurich "Burghölzli" pudieron con Marić. Ella vendío dos de las casas para conseguir dinero para su mantenimiento. En 1939, Marić acuerda transferir la propiedad de la casa Huttenstrasse a Einstein para prevenir la pérdida de la propiedad, pero retuvo los poderes notariales. Einstein también envió dinero de manera regular a Marić para cubrir los gastos de Eduard y de ella misma.

Separación y divorcio

Llegamos al final del matrimonio de Einstein con Mileva. La pareja arrastraba muchos problemas que terminaron en la ruptura definitiva en 1914 y el divorcio en 1919. El motivo por el que el divorcio se demoró 5 años es por la ley de entonces exigía que hubiera 5 años de separación antes de poder divorciarse definitivamente.

Se dice lo siguiente:

En 1919, Mileva Maric consigue negociar durante el divorcio que si a Einstein le nombran Premio Nobel, le tendría que dar parte del premio en reconocimiento a su trabajo. Cuando llega el momento y finalmente es premiado con el máximo reconocimiento en el mundo de la física, Albert Einstein le entrega a su exmujer, con todo el odio de su corazón, la cantidad íntegra del Nobel quizá por miedo a que lo destapara. Ella utiliza este dinero para el tratamiento de la esquizofrenia de su segundo hijo.

Para desmentir esto, no necesito buscar otras fuentes, sino enlazar lo que pone en otro artículo crítico con Einstein, pero más fiel a los sucesos reales:

Mileva concede el divorcio a Einstein en 1919 y en el pacto de divorcio se acuerda que si Einstein gana el Nobel, gran parte de la cantidad que reciba por dicho premio, sería para ella.

Einstein consigue el Premio Nobel en el año 1921. Mileva compra con ese dinero un edifico de apartamentos en Zúrich, que le permitirá vivir con cierta holgura el resto de sus días.

Como hemos visto en el anterior apartado. Mileva se vería obligada a vender dos de las casas que compró con el dinero del Nobel de Einstein para pagar el tratamiento de su hijo Eduard. Eso de que Einstein le dio el dinero del Nobel por miedo a que lo destapara, va a necesitar de alguna fuente que lo respalde, porque no es creible (ya hemos visto antes que no hay evidencias que sugieran que Mileva reclamara en ningún momento autoría ninguna sobre los trabajos de Einstein).

Las reglas de convivencia de Einstein

Llevamos al punto más conflictivo. Las famosas reglas de convivencia que Einstein le impuso a Mileva en 1914, durante su estancia en Berlín. Las reproducimos aquí:

Tendrás que encárgate de que:

Mi ropa este siempre ordenada.
Se me sirvan tres comidas diarias en mi cuarto.
Mi dormitorio y mi estudio estén siempre en orden y de que nadie toque mi escritorio.

Debes renunciara todo tipo de relaciones personales conmigo, con excepción de aquellas requeridas para el mantenimiento de las apariencias sociales.

No debes pedir que:

Me siente contigo en casa.
Salga contigo o te lleve de viaje.

Debes comprometerte explícitamente a observar los siguientes puntos:

No debes esperar afecto de mi parte y no me reprocharas por ello.
Debes responder inmediatamente cuando te dirija la palabra.
Debes abandonar mi dormitorio o mi estudio en el acto.
Prometerás no denigrarme cuando así te lo demande yo ante mis hijos, ya sea de palabra o de obra.

Y los comentarios no se quedan atrás:

Cuando se mudan a Berlín, el maltrato al que somete a Mileva llega al máximo límite de violencia llegando a escribir estas aberrantes imposiciones de convivencia

Esta cita sólo ya implica que Einstein estaba maltratando a Mileva antes de ir a Berlín, lo cual carece que cualquier tipo de evidencia.

Respecto a las reglas, vamos a poner esto en su contexto. Para estas fechas, estaba claro que el matrimonio entre los dos estaba acabado y que Einstein ya no quería saber nada de su mujer. Las reglas de convivencia estarían enfocadas a evitar encontronazos, discusiones y peleas.

Del primer apartado, Einstein le pedía a su esposa sus tareas de esposa (en la cultura de entonces). Mileva no trabajaba y vivía del dinero de Einstein. Einstein renuncia a tener relaciones personales con su esposa. Supongo que si una mujer se niega a tener relaciones con su esposo, por cualquier motivo, está ejerciendo los derechos sobre su sexualidad, pero si lo hace un hombre es maltrato.

En el segundo apartado, Einstein dice claramente que no le trate como si fuera su marido. De lo que hemos visto antes sobre como trataba a sus amantes, no hay motivos para pensar que Mileva no recibiera también el mismo trato anteriormente. Recordemos que Einstein se casó con Mileva con la oposición de los padres del propio Einstein. De las cartas de Einstein se extrae:

En el año 1900, Einstein escribe a Mileva  lo siguiente “estoy solo con todo el mundo, salvo contigo.  Qué feliz soy por haberte encontrado a ti, a alguien igual a mí en todos los aspectos, tan fuerte y autónomo como yo”.

En el último apartado queda claro que Einstein ya no siente nada por ella. Vamos punto por punto:

No debes esperar afecto de mi parte y no me reprocharas por ello.

Que yo sepa no se puede obligar a alguien a dar afecto y, si no lo da, es una decisión personal. Lo contrario, que ella "deba" esperar afecto por parte de él, es una obligación sobre él.

Debes responder inmediatamente cuando te dirija la palabra.

Lo contrario, que ella le ignore, sería maltrato hacia él. Einstein le está exigiendo a su esposa que le responda cuando se dirige a ella. Puesto a suponer, esto podría ser indicativo de que su esposa estaba ignorándole continuamente, y de ahí la regla.

Debes abandonar mi dormitorio o mi estudio en el acto.

En un matrimonio mal avenido, hay necesidad de que ambos tengan espacio. Estaba claro que Einstein quería una zona en su casa en la que no fuera molestado. De la misma manera, es de imaginar que él no entraría en la habitación de ella.

Prometerás no denigrarme cuando así te lo demande yo ante mis hijos, ya sea de palabra o de obra.

Porque, al parecer, exigir respeto es maltrato.

Esta situación duró de Abril a Julio de 1914, cuando Mileva se fue a Zurick con los niños. Definitivamente, la convivencia entre los dos debía de ser insoportable y la separación era sólo cuestión de tiempo. Pero de ahí, a denominar a Einstein maltratador hay un trecho largo de cruzar.

Albert Einstein y su misoginia

Y porque no pueden parar de echar mierda sobre Einstein, prosiguen con citas de sus cartas en las que hablaba mal de las mujeres. Porque todos sabemos que si hablas mal de los hombres en general no pasa nada.

Por ejemplo:

Valoraba que la ciencia agría el carácter de la mujer. Por eso es fácil entender sus críticas a Marie Curie “nunca ha escuchado cantar a los pájaros”.

Y sin embargo, aquí podemos leer como Einstein animó a Marie Curie a ignorar a aquellos que querían impedir que tuviera un asiento en la Academia Francesa de las Ciencias. Y ello no es excluyente con que pensara que Marie Curie pudiera tener mal carácter.

Otra cita que me he encontrado por ahí:

If Mileva had hoped that Albert would someday acknowledge her, she was mistaken. Albert, a misogynist, degraded her in a letter to Michele Besso,

"We men are deplorable, dependent creatures. But compared with these women, every one of us is king, for he stands more or less on his own two feet, not constantly waiting for something outside of himself to cling to. They, however, always wait for someone to come along who will use them as he sees fit. If this does not happen, they simply fall to pieces."

Volvemos con lo mismo de que si Mileva es coautora de los trabajos de Einstein (ya comentado más arriba). Einstein está criticando a un tipo concreto de mujeres, de ahí el uso del pronombre "these women" (estas mujeres). Se está refiriendo a un subconjunto concreto dentro de lo que son las mujeres. Si el pensaba que su mujer estaba dentro de ese grupo, es su opinión. Seguro que todos conocemos divorciados que describen a sus ex-mujeres de maneras muy agradables.

Hay alguna otra cita más pero, como de costumbre, no indican su origen, con lo que es muy difícil ponerlas en contexto. Además, quedaría explicar, si fuera un misógino, como es posible que mantuviera tan buena relación con su prima Elsa y su hijastra Margot, a las cuales les contaba todo.

Resulta atrevido hacerse una idea de la mentalidad de una persona a través de unas pocas citas sacadas de entre las literalmente miles de cartas que escribió.